Comentarios en: Saber qué se juega

Por: Facundo Romani

Facundo Romani — Sat, 17 Jul 2010 11:27:25 +0000

Lo del complejo de edipo no tiene nada que ver… cualquier familia puede tener deficiencias psicologicas y no son mas probables aquellas familias gay que las monoparentales o lo que sea. La idea de la ley es dar respuesta a todos los tipos de familia y no instituir uno, porque la realidad es que hay varios, no se puede forzar a que sean todas iguales.

Por: Guillermina

Guillermina — Sat, 17 Jul 2010 08:27:42 +0000

Romina planteaba el tema de la memoria. Es muy importante.
Recordemos cuándo se invocó esto de “la protección familiar y de la niñez”:
cuando se instituyó el matrimonio civil;
cuando la mujer dejó de ser una incapaz;
cuando la mujer votó;
cuando se robaron niños y niñas, diciendo que era por su bien había que separarl@ de su madre subversiva.
La Iglesia siempre uso ese discurso para criticar los progresos sociales y para ejercer la coautoría en delitos penales.

Por: Guillermina

Guillermina — Sat, 17 Jul 2010 08:19:44 +0000

Claro, me parece re importante lo que decís, Pehui.
En general a la Iglesia se le pide que no interfiera en asuntos estatales, ya que somos un Estado laico.
Lo demás (y lo de más), depende de los laicos, cómo se filtra, cómo se para la “bajada de línea”. La Iglesia es una institución política que disputa poner tratando de recuperar hegemonía, eso no puede pasar inadvertido.
Bueno, lo que sí puede pedirse a la Iglesia (a las cùpulas, a personas físicas) es que tengan a bien dejar de cometer crímenes organizados contra la humanidad… por lo menos. Siempre debemos recordar a personas como Von Wernich, o al mismo Bergoglio, por entregador, entre (taaaaaaaaaaaaantos) otros.

Por: Guillermina

Guillermina — Sat, 17 Jul 2010 08:13:39 +0000

Santiago:
1) Los derechos humanos no se plebiscitan. El derecho al matrimonio está consagrado en por lo menos 3 instrumentos de jerarquía constitucional, además de la constitución.
Cuando uno vota, como vos en 2011, vota a sus representantes. Como tales, están plenamente facultados para ejercer esa representación sea el ámbito que fuera. Sin embargo, no sé por qué apelan a eso… hubieran perdido.
2. Te invito a (re)leer el art. 22 de la Constitución. No creo que te guste equipararte con figuras que la institución que representas calificó erróneamente como “subversivos”, “enemigo interno”, y demás términos peyorativos. Disiento en que ese haya sido el pueblo. Los grupos y las minorías tienen todo el derecho de peticional y de gozar los mismos derechos que las mayorías. En virtud de ello, la Iglesia y sus allegados pueden “marchar” y los homosexuales casarse.
Me consta que la jerarquía llamó a esa “marcha”, toda vez que hablaba de una “Guerra Santa”.
3. Me asombra como podés tomar principios constitucionales y darle una interpretación totalmente distinta (y arbitraria) al resto del mundo, y el jurídico sobre todo. El principio que citaste (legalidad o clausura), fue interpretado recientemente por la Corte en el famoso caso Arriola. En él se establece el deber del Estado de no imponer ninguna moral. Bueno, el Estado no lo puede hacer ¿la Iglesia sí?
No se trata del derecho a la “elección sexual”, sino al matrimonio, como instituto que protege derechos. Los homosexuales, en tanto personas, tienen derecho a esa protección.
Nadie quiere importe una elección, Santiado. Nadie pidió que fueras gay y te cases con otro hombre. Sólo se les pide que no interfieran en perjuicio del reconocimiento de derechos fundamentales a minorías.
Por otro lado, el matrimonio no lo instituyó Dios. Te cuento que existe desde ya el Derecho Romano, y tenía como fin garantizar derechos, no la procreación, y esas cosas que dicen…
El derecho a la educación es de los niños, no de los adultos padres. Siempre debe respetarse el interés legítimo del niño, y ese siempre es saber, conocer, no llenarse de reduccionismos prejuiciosos.
4) “creo que una cosa es la convivencia homosexual (con protección del Estado), y esta bien, si no hay perjudicados… pero el problema está a demás, cuando se quiere adoptar a un niño que, creo, es el perjudicado.” Esto responde a una estructura básica y prejuiciosa: HOMOSEXUAL = PERVERSO.
No voy a aclarar más nada, es prejuicio puro con motivaciones pseudo científicas (aclaro que hablo de “pseudo científicas” por el (mal)uso e interpretación que Santiago le dio al Complejo de Edipo y no por la teoría freudiana en sí).
5) Esa es opinión tuya, como tal la respeto. Los proyectos que mencionás ya se encuentran presentados y esperan la tratativa en el Congreso.

Por: Santiago Agustin Soffiantini

Santiago Agustin Soffiantini — Sat, 17 Jul 2010 00:53:06 +0000

No nos quedamos sin argumentos, al contrario tenemos los argumentosa que acumulamos hace 2000 años de vida, es decir, no recurrimos a “la ley natural” cuando nos apretaron. Al respecto del Neoliberalismo, no se que idea tendrás, pero no hay postura más clara que la de la Iglesia al respecto: “el Neoliberalismo es pecado”. Tomemos, como dije, el ejemplo del Complejo de Edipo, en que un niño se asocia a su madre (padre en caso de niña) y ve al padre (o madre en su caso) como un rival que pretende quitarle a su madre… como se daria, te interpelo, naturalmente esto si tien dos padres? quiero esa simple respuesta. Gracias.

Por: Daniel

Daniel — Thu, 15 Jul 2010 15:21:58 +0000

“No es que discriminemos, pedimos que no se nos quite lo que instituyó Nuestro Señor…”

Ese es el problema principal. Santiago, tenes que entender que el Estado es LAICO! Es decir que tu Dios no necesariamente es el universal, de todo el Estado. La laicidad del Estado implica que no se puede universalizar una religion particular. Lo universal tiene partes, y un Estado de derecho implica cada parte tiene derecho a ser juridicametne igual a las otras.
Chapeau por lo de hoy! Ya lo vas a entender Santiago

Por: Romina

Romina — Thu, 15 Jul 2010 14:48:11 +0000

En todo caso, si la ley no hubiese salido, los unicos perjudicados hubiesen sido los niños. Porque hoy la adopción monoparental existe. El dia de mañana el responsable del niño llega a estar ausente y este queda desamparado por la ley, sin herencia, sin ningun tipo de reconocimiento. Por otro lado, esta ley es revolucionaria. Hoy un sector minoritario de la sociedad está siendo reconocido legalmente, pero llendo mas lejos otra de las consecuencias va a ser el cambio cultural.. dentro de no muchos años vamos a dejar de discriminarnos por nuestras orientaciones sexuales, asi como hoy para las mujeres nos es normal votar, el dia de mañana para cualquiera de nosotros nos va a ser normal que cada uno pueda decidir con quien quiere formar pareja. Eso me parece destacable. No nos olvidemos de Natalia Gaitán, asesinada por ser lesbiana.

Por: Romina

Romina — Thu, 15 Jul 2010 14:39:50 +0000

Parece ser que cuando los que conforman la maquina de impedir se quedan sin argumentos para defender su postura recurren a las “leyes naturales” o a avivar el miedo de la destrucción familiar.
“pero cuando pretenden tocar la familia y la vida, no podemos quedarnos callados.” Yo no sé donde estuviste vos, pero las politicas neoliberales fueron las que destruyeron la familia, y no la distribución de derechos.
¿Que? ¿Tenes miedo que el chico que se cria en familia de homosexuales crezca con problemas?, te cuento que tengo dos amigos criados por parejas homosexuales y hoy en dia no tienen ningun problema ni sexual ni psicologico. Los perversos son ustedes que creen que porque uno es gay va a pervertir a un niño. ¡Si hablaramos de los curas!, tanto qe les importan los niños.. ¿porque no manifestamos todos en contra de los curas pedofilos?.

Por: Romina

Romina — Thu, 15 Jul 2010 14:34:25 +0000

Si bien no me equivoco, el que convocó a esa marcha multitudinaria que vos decis, fue Bergoglio. Y no me olvido que él mismo fue el que entregó a varios sacerdotes tercermundistas en la epoca de la dictadura.. Yorio, Rastellini, etc..
El pueblo fue engañado bajo la consigna “defendemos la familia”, y de hecho se permitió a los niños a faltar al colegio para asistir a esa marcha que vos decis fue iniciativa del pueblo. ¿Defendemos la familia?, porque no se les ocurrió defender la familia cuando privatizaban las empresas?, ó cuando a las madres nos quitaban los hijos en la dictadura?, ¿ahora se les ocurre defender la familia?.. ¿que quiere decir defender la familia?
Quiero resaltar que además.. las mujeres hoy no votaríamos si no fuera por Eva Perón que tuvo la iniciativa de hacer del Voto Femenino una Ley, y que cuando esta misma se discutio tambien se han hecho referencias a la vulnerabilidad de las familias y a las “verdades naturales”.

Por: Facundo Romani

Facundo Romani — Thu, 15 Jul 2010 04:08:03 +0000

“No es que discriminemos, pedimos que no se nos quite lo que instituyó Nuestro Señor…”

El mismoa argumento está en contra de la casamiento civil, de que se casen otras religiones, de que se casen ateos. Hoy gracias a dios ya superamos ese debate, todos se casan con el mismo nombre. Ahora los gays también así que no se entiende por qué estás en contra.
En la ley tiene que ser lo mismo una pareja homosexual o heterosexual, tanto una como otra pueden ser estériles. La adopción no se está discutiendo ahora y YA es legal también la adopción monoparental, no hay discusión en eso. Lo que se intenta es cuestionar entoces cosas que son legales como el hecho de que se casen dos personas estériles, una familia con padre ausente, que para adoptar sea necesario ser una pareja, el casamiento civil, etc.