El debate se desvanece cuando se llegan a argumentos absolutos: el argumento de lo anti-natural es un argumento absoluto. Frente a eso hay que oponerle lo relativo. La democracia es relativa porque se funda en lo múltiple y no en lo uno.
Los que se oponían a Copernico cuando decía que la tierra en realidad giraba alrededor del sol tienen mucho en común con los que hoy se oponen al matrimonio homosexual. Hay determinadas cuestiones en las que pensar en posiciones opositoras resulta difícil. Son esas que uno no puede creer que hayan sido banderas de lucha ante resistencias conservadoras pesadas.
Son personas que se funden en la misma tradición de los que afirmaron que la mujer no podía votar porque naturalmente era inferior al hombre, de los que utilizaron argumentos parecidos pero en relación a los negros, judíos, etc. etc. Siempre basados en una especie de afirmación básica: la minoría es una desviación de lo natural (igualable a la mayoría).
Los opositores al matrimonio homosexual básicamente son ubicables en dos categorías (algunos pueden formar parte de las dos ¿ o todos?): católicos dogmáticos o ignorantes.
Tengo que decirlo, cada uno puede creer en lo que quiera y hacer lo que le plazca (lo tenemos claro, no tanto el Colegio de Abogados que interpuso la demanda o Macri), en cuestiones relativas a la fe todo es respetable, pero detesto el derecho canónico. Cuando la fe quiere transformarse en una doctrina política para el conjunto de una sociedad caemos en una necedad. Este, es el mismo dogma que prohíbe el divorcio, el mismo dogma hipócrita que sigue legislando la castidad de los curas, castigando el aborto, el profiláctico. Si toda la sociedad jugara al juego de la oca, mientras todos vamos por la casilla 150, esta fracción todavía sigue en la 4. Vivimos bajo un Estado laico (aunque haya algún articulillo que ante el lobby eclesiástico y la baja resistencia menemista se coló en la reforma constitucional del 94´) que se funda en la pluralidad de distintos.
Prácticamente todas las cuestiones políticas son discutibles porque son pasibles de, a través de argumentos disímiles, encontrarse, chocarse. Pero esta cuestión no encuentra argumentos sólidos entre los opositores más que el expirado y retrógrado (adjetivo perfecto en este caso) “no es natural”.
Ayer Pedro Brieger, periodista de temas internacionales, fue invitado a 678 (en Canal 7) y después de que pasaron el informe sobre la suspensión del matrimonio gay planteó una pregunta interesante: “¿Por qué, si de alguna manera el matrimonio gay viene a derribar la familia tradicional, hay un interés tan fuerte en tener el derecho a casarse entre los homosexuales cuando este acto es el símbolo de la familia tradicional?”. Así como la libertad y la igualdad tienen una relación de necesariedad y complementariedad cuando hablamos de la política en general lo mismo pasa en este tema. Pues así como no hay libertad donde hay necesidad lo que deriva en que la igualdad de satisfacer necesidades es condición para que haya verdadera libertad (de elegir ser o no ser, hacer o no hacer) tampoco hay libertad de elegir no casarse cuando no hay igualdad jurídica que posibilite la existencia de esa posibilidad de elegir. El derecho al matrimonio a dos personas del mismo sexo es ni más ni menos que eso, ampliar derechos, trazar igualdad donde no la había, para fundar verdadera libertad. A mí no me jode.
DW
Ojo que los que se hacen llamar “Colegio de Abogados de la Ciudad de Buenos Aires” NO son el “Colegio PÚBLICO de Abogados de la Capital Federal”.
Esto esta excelentemente explicado por Bruno Bimbi, columnista de Crítica en “Radiografía de los grupos que presionaron al Congreso y a la Justicia contra el matrimonio gay”:
http://bbimbi.blogspot.com/2009/11/radiografia-de-los-grupos-que.html
en el reino animal existen sexos diferenciados al igual que en el vegetal.No me gusta ver lo contrario a las leyes naturales,entonces que los homosexuales hagan su vida,pero creo que deberían tener un poco de pudor, por qué si quiero educar a mis hijos en concordancia con la leyes naturales, debo soportar que vean o aprendan lo contrario?Estoy abierta a las explicaciones, dado que amo el equilibrio ebn todos los aspectos.Los excesos son los que llevan a prácticas antinaturales de todo tipo, llámense, alcohol, drogas,juego,promiscuidad,etc.etc.
Somos seres sociales. Y la mayor parte de nuestra personalidad se forma bajo un contexto netamente socio cultural. En determinado contexto, hacerse el justo y reivindicar la “naturalidad” de las leyes, suena a nazi.
Saludos.
Graciela, nadie te impide que tengas ese pensamiento y lo sigas manteniendo, que así lo veas, que así te hayan educado y tú decidiste tomarlo. En mi opinión si me imagino un matrimonio, veo a una mujer y un hombre, pero no por eso voy a imponerla en la decisión de otra persona, que tiene los mismos derechos que cualquiera ante la ley.
También lo veo como una cuestión patrimonial y de sucesión por causa de muerte, porque no darle estas garantías a una persona gay.
Marcelo:
es decir que no hay nada que pueda considerarse estable, es decir por tanto que la naturalidad de la ley y del derecho es un argumento nazi, y por tanto, erroneo. Por ende se entiende que los derechos naturales, ya que todo es cambiante y sometido al solo imperio de la caprichosa voluntad del hombre, dejan de ser una realidad absoluta, para ser un simple relativismo actual, que hoy esta y mañana no se sabe…traduzcase entonces, en un crudo ejemplo, hoy yo no puedo matarte ni torturarte, etc…pero mañana? quien te asegura que mañana los mismos derechos sigan firmes? hay cuestiones que exceden al imperio de las cambiantes leyes humanas, como, por ejemplo los Derechos Humanos. Veamos, yo naci hace 16 años, es decir que ya estaban declarados los derechos del niño…pues bien un niño que nacio 10 años antes de mi, no tenia acaso los mismos derechos sencillamente porque al capricho humano se le ocurrio redactarlos en 1989? si respondes que no los tenia, dirias una barbaridad increible.
En el reino animal tambien existen casos de homosexualidad, por ejmplo y para no ir tan lejos, los perros. Tambien existen plantas hermafroditas. Yo pienso que la homosexualidad es natural, pero que se trata de un mecanismo para controlar la densidad poblacional del planeta.El planeta esta superpoblado y escasean los alimentos.
estas mal informada. en la naturaleza hay homosexualidad, hay hermafroditismo,transexualidad, transgeneros y partenogenesis -reproducciòn asexuada-.
lo que no hay, en la naturaleza es imbeciles que pretendan decir como deben vivir los demas.
eso es exclusivo de la especie humana.
Hola Graciela, ojalá leas esto, si querés escuchar opiniones diferentes, podés directamente visitar wikipedia, hay muy buenos informes ahí.
Me parece muy bueno que estés abierta a escuchar al resto y como los demás te dijeron antes, hay homosexualidad en el reino animal, si bien no en todas las especies, yo también pienso que los homosexuales somos probablemente un método que tiene la evolución de controlar la población de la especie.
No somos enfermos, somos personas, igual que vos, y deberíamos tener los mismos derechos. Decís que no querés que tus hijos se críen pensando que la homosexualidad es natural o correcta, yo te pregunto, no te gustaría que tus hijos crecieran con una educación que los ayude a amar al prójimo, a aceptarlo diferente como es, a juzgarlo por su calidad como persona y no por a quien ama o con quien se va a la cama?
Te dejo unos links interesantes sobre el tema, ojalá los leas, y ojalá te hagan reflexionar aunque sea un poquito.
Cariños.
http://bbimbi.blogspot.com/2009/10/preguntas-y-respuestas-sobre-el.html
http://www.lavoz.com.ar/ciudadanos/el-colegio-de-psicologos-favor-del-matrimonio-gay
http://es.wikipedia.org/wiki/Adopcion_homoparental
Acá podés
entonces no hubieses traido un hijo al mundo , por que en el actual que vivimos no es nada natural, o es natural robar,violar,matar….pensalo,en cambio nosotros no hacemos ese mal.
un nene prefiere vivir con dos mujeres o hombres antes de una madre o padre y ser violada continuamente y la madre u padre lo ignoren pensa!!! ignorante.
Yo estoy de acuerdo en regularizar una situación de hecho, en darle un marco “normativo” de protección. Casualmente por eso es que es un problema “lagislativo” y no judicial.
Ésa es mi crítica al fallo. Un juez no puede torcer instituciones para impartir su concepto de justicia. Cierto sector de la sociedad está reclamando que se proteja y se regularice su situación. Pero esa necesidad debe ser cubierta por el poder legislativa.
No se condice con nuestro sistema que un Juez con una herramienta como la “declaración de inconstitucionalidad” de un artículo pueda sortear un impedimento escencial impusto por la norma y que surge de la propia naturaleza de la institucion social Matrimonio.
Graciela, los perros son gays, es antinatural eso? Educar a tus hijos con una determinada linea no implica que no vean que hay otros distintos. Para el caso, evita el contacto con judíos por si se convierte de religión.
El concepto como argumento de “antinatural” cuando menos expiró. La homosexualidad no es ni una enfermedad ni una desviación, chequeá los manuales de la OMS y de psicoanálisis.
1º) Educar al hijo en las buenas costumbres es el deber de los padres y el derecho.
2º) ser judio tiene algo de malo? :O
3º) quien te dijo que expiro? xq alguien quiere cambiarlo…supongamos que yo tengo un lapiz verde…y de repente todos dicen q el lapiz es azul, auqn sigue siendo verde. Todos llamaran antiguo, loco, etc. a quien afirme la verdad…EL LAPIZ ES VERDE! pero, como en algun momento todos afirmaban: “es verde” y hoy ya no, quien mantenga firme la verdad, sera anticuado, xq todos decidieron cambiar la verdad. Voy a citar a un personaje nefasto de la historia, Adolf Hitler decia q el hombre no esta sobre la naturaleza, que es ella quien le pone los limites para poder vivir feliz…llamenme facho todo lo que quieran, se que no lo soy.
4º) idem al punto 3º, aplicado a tu comentario sobre la OMS y los manuales.
Fado: permitime una aclaración, sí concuerda con nuestro sistema que un juez pueda entender sobre constitucionalidad, y declarar el artículo (y consecuentemente ese “impedimento esencial” que mencionás)inconstitucional para ESA causa, con ESE objeto, entre ESAS partes, y no en otra. Sea cual fuere la materia, el juez entiende el Derecho y lo utiliza para impartir justicia por medio de la jurisdicción que vos, yo, todos: el Estado, le dimos. Ese es nuestro sistema. En él todos y cada uno de los jueces puede declarar la incostitucionalidad, aunque según tu opinión “tuerza” las instituciones.
Por otra parte, rescato mucho lo que dijo Martín. Concuerdo ampliamente en sus palabras, y me pasa lo mismo: si imagino un matrimonio se me viene a la cabeza un hombre y una mujer, ese es mi pensamiento. Podrá haber quien piense distinto, y también debe ser respetado, y como dice el artículo, debe tener la capacidad de elegir, y que esta decisión sea libre y esté amparada en el derecho.
Sin embargo creo que no todo es dogmatismo. Hay una cuestión práctica muy importante. En general, las personas homosexuales tienen conflictos con sus familias, o las familias de sus parejas. Al momento de la muerte de alguno de ellos esto se presentaba como un problema aún mayor: quién lo hereda. Para la ley, sería su familia legalmente, con la cual (en general) tuvo conflictos; con la cual, su pareja no tiene relación. En fin, ¿es esta situación justa? A mí me parece que no.
Creo que deberíamos llegar a una igualdad de género real, la cual necesariamente debe contemplar la posibilidad de aceptar las parejas homosexuales. Esto, según mi opinión, es una deuda pendiente. Y es así porque cada persona tiene derecho a ser feliz, aunque no esté enunciado positivamente… si no fuera así, ¿cuál es el motivo de los derechos humanos? Creo que este derecho a ser feliz excede cualquier tipo de las llamadas “leyes naturales”.
Desde la teoría psiconalítica, “natural” puede ser interpretado como sin represión, ya que nacemos así, naturalmente es así, es la sociedad la que impone el deber ser, el no, la ley, el pudor. Por lo tanto creo que si los homosexuales debieran tener pudor, lo mismo debería ser para los heterosexuales, con lo cual nos terminaremos escondiéndonos todos. Eso no me parece muy natural que digamos. Todo lo contrario, creo que lo único que produce es el prejuicio, la discriminación, la categorización, la segregación. ¿No era que eramos todos iguales por naturaleza?
Si hablamos de pudor, sí, lo tenemos todos. Sin embargo, ¿por qué debemos exigirles a los homosexuales que tengan el pudor suficiente para esconderse donde nadie los vea? Claro, que hagan lo que quieran, pero puertas adentro. Creo que todo ello es una negación total a la igualdad, una no-aceptación a lo diferente. Sigamos recluyendo: dementes, delincuentes, homosexuales, ¿quiénes serán los próximos?
Guillermina: Respeto tu posición dogmático-jurídica. De hecho, es la que se está sosteniendo en la actualidad. Pero, ¿Cual es el límite del Juez?.
Entiendo el sistema de declaración de inconstitucionalidad de ciertas normas para casos concretos, para determinadas personas, en determinadas circunstancias. Pero cuando se trata de una declaración con tanta trascendencia, la declaración de inconstitucionalidad deviene en una forma extraña y casi como de derecho anglosajón con la que un juez puede ampliar o restringir normas.
Fijate que declarar la inconstitucionalidad del artículo 245 de la Ley de contratos de trabajo sobre la prohibición de superar tres veces el salario básico del Convencio Colectivo de Trabajo sí parece ser para un caso en particular, para una persona en particular. Porque puede suceder (como ha sucedido) que una CEO de una empresa importante sea despedido y su salario mensual, normal y habitual sea de 40.000 y el tope no permita que cobre más de 5.000 para calcular su indemnización por despido. Lo que es injusto.
Es decir, que el control de constitucionalidad busca hacer justicia cuando en ocaciones especiales la rigidez de a ley deviene en contra de principios consagrados en la Constitución aplicando la pirámide constitucional.
Si un juez usa esa herramienta para un caso concreto, pero de trascendencia social y política entonces se vuelve difusa la competencia del Poder Judicial. No se trata de un caso en particular simple. Un fallo como el dictado escapa a la función jurìdica del Poder Judicial y le arroga activismo político. Si un criterio com el de la jueza es sostenido hasta la Corte Suprema de Justicia de la Nación entonces todos los demás tribunales inferiores van a fallar en el mismo sentido. Y aún si no llegase a la CSJN otros juzgados podrían usarlo como antecedente. Y no es una cuestión particular, o para un caso especial. Es una parte importante de la sociedad la que lo reclama.
No dudo que ese activismo político sea bueno en muchos casos (como en este, o como en el corralito), pero veo que las reglas comienzan a ser cada vez menos claras. Y eso es preocupante, porque un juez no es elegido por la gente, y no debería arrogarse facultades políticas.
Como fallo, me parece justo. Pero como hecho político me parece preocupante.
Sigo sosteniendo que es un problema legislativo. Que debe ser debatido y expresado en una nueva ley. Porque es allí donde hemos delegado las funciones políticas como sociedad.
Sino pongamos las cosas claras, y elijamos un sistema platónico donde los que hagan política sean un grupo selecto y preparado de “sabios” concedores de la ley como son hoy los jueces. Que a mi no me desagrada.
Planteas algo muy interesante, Fado. Es, justamente, el tema de discusión entre ambos modelos de control constitucional. Nuestro control es difuso, efectivamente. Y presenta todas las características que mencionaste, pros y contras. El tema de las decisiones contramayoritarias es algo para pensar y repensar. El tema es que si los jueces están limitados se complica, ¿quién entendería sobre esas cuestiones? ¿cuál sería el límite entre política y proceso judicial? Antes se utilizaba un mecanismo por el cual la corte se abstenía de resolver casos importantes ya que las consideraba “cuestiones políticas no justiciables”. Tampoco fue la mejor solución.
Asimismo, el control constitucional concentrado (aquel que es ejercido por un tribunal constitucional, como en Venezuela, Bolivia (control jurisdiccional) y Francia (control político) resulta la solución más moderna, quizás, pero algunos doctrinarios creen que afecta al federalismo y sería coompletamente incompatible con nuestra constuitución, ya que uno de sus contenidos pétreos es, justamente, el federalismo.
Es un tema para pensar. Personalmente, me encuentro a favor del fallo y del control constitucional difuso.
CDC me siento mas que ofendido por lo que dijiste. Yo soy Catolico, porque elegi serlo, y por ende acepto y creo lo que me enseña la Iglesia porque en ella veo a una Madre y a una Maestra, al igual que muchisimas personas del mundo. la Doctrina Catolica no surgio de la nada, es resultado de una tradicion de mas de 4000 años si la relacionamos con la tradicion judia. Es una doctrina que vista desde afuera, pereciera ser tenebrosa y retorcida, pero desde adentro, es como quien obnserva un vitroux desde adentro, lo ve lleno de luz y ensamblado perfectamente. Vos nos llamas casi insultivamente “catolicos dogmaticos”, y x eso tengo que decirte que todos los catolicos somos dogmaticos, porque nos une la misma fe y los mismos dogmas, en los que creemos y que respetamos hasta la muerte. Quien no está de acuerdo con vos, es x tanto, segun tus palabras, un ignorante, es decir, que sos la fuente de la Verdad Absoluta…que afortunados somos x encontrarte!! hablas imprecisamente del Codigo Canonico, demostrando que jamas lo analizaste ni (seria mucho pedir) lo leiste. Ahora bien llamas hipocrita a una persona que por su vocación quiere consagrase virgen a Dios? creeme que no hablo x hablar, conozco muchos sacerdotes, y son personas que realmente mantienen la castidad como voto. Ha habido casos, es verdad, de violacion de la norma de la castidad, pero estos estan penados por el CIC (Codex Iuris Canonici). Los casos de insunuacion (solicitacion) han sido penados en su momento por Crimen Sollicitationis y esta ha sido reemplazada por “de delictis gravioribus”, te invito a que los leas, ya que hoy se habla mucho especialmente del primero, leelo y t vas a dar cuenta de lo bajo q pueden caer algunos por hacer el mal. Ahora bien volviendo al tema de debate (y tomo como referencia “Humanae Vitae” de Pablo VI), nosotros creemos que los actos homosexuales son contrarios a la Ley Divina porque Dios creo al Hombre y a la Mujer a su Imagen y segun su Semejanza, es decir les dio una dignidad inigualable por ningun ser vivo, la Dignidad Humana. Los constituyó varon y mujer con el fin de que formasen una familia, para que tuviesen hijos y q sirviesen a la sociedad como primeros educadores. Ahora bien, si un hombre comete sodomia (o una mujer en su caso), está atentando al plan divino de Dios, al plan que el trazo para la Humanidad…atenta contra su propia dignidad, y eso no queremos permitirlo nosotros! el hombre es muy importante como para dejar q caiga en la podredumbre de una vida no acorde a su altisima dignidad! Dios le ha dado al hombre y a la mujer por igual y en conjunto la hermosa potestad de transmitir la vida…nada mas ni nada menos, ahora, eso se transforma en un deber, en el “gravisimo deber de transmitir la vida”, segun la enciclica ut supra citada. Nosotros creemos que no podemos aceptar estos actos homosexuales sencillamente porque asi se pone un freno al hermoso deber de los esposos de ser transmisores de la vida, de engendrar un nuevo ser humano como fruto del amor libre y feliz, puro y santo y no de una mera pasion. Y te respondo a tu pregunta retorica, el matrimonio no es un simbolo…el matrimonio es una institucion, el matrimonio hace a la familia…es la base de la familia humana, es la celula sin la cual el cuerpo no subsite…y si queremos construir una sociedad de paz, lo primero que hay q afianzar no es la diplomacia, no es el desarme, xq aunq son cosas necesarias son subalternas. Lo primero que tenemos que afianzar es la FAMILIA, el MATRIMONIO. Repito si las celulas mueren, el cuerpo muere.
“Si queremos construir una sociedad de paz”.
Lo primero que hay que afianzar es el derecho.
El respeto a quien piensa diferente.
A no imponer costumbres.
Es extraño ver citar a la biblia cuando la biblia y la religion cristiana hablan de la union del hombre y la mujer con dios.
El matrimonio, luego es una institución; y por lo tanto una herramienta del estado y la sociedad civil que asegura derechos. Nunca se exigió la bendición divina para esta unión y por lo tanto nada que ver tiene la iglesia con el estado y sus instituciones y su moral no tiene ningun derecho mas que opinar sobre la dignidad de las personas.
Hace mucho que existe el matrimonio de personas ateas (“fudamentalmente pecadoras”), el que este en desacuerdo con eso que lo diga (un poco tarde).
como catolico y cristiano, y como persona, te manifiesto mi desacuerdo Ignacio; El matrimonio no puede ser nunca un instrumento del estado, sino q este ultimo debe rendirse ante el primero, por ser el el que forma la familia, la cual forma la sociedad, siendo esta quien, lo sabmeos, forma al Estado. Es decir, el Estado le debe su existencia al Matrimonio, y no viceversa…Y hasta aca ni siquiera cite la religion para contradecirte. Y ahora si voy a hacerlo, el Matrimonio no pide la “bendicion dvinia”, el Matrimonio es una institucion divina por tanto, le debe su existencia a Dios. El matrimonio es de Dios, fue instituido por Dios, y por eso su intrinseca esencia responde a Dios. El tramite civil tiende solo a la proteccion de la Ley ante eventuales casos, y a la proteccion de los hijos y de los bienes terrenos…pero es solo eso, un tramite y nada mas, una mera formalidad juridica…el Matrimonio que desconoce a Dios, no es Matrimonio es una simulación, xq estaría dando la espalda a su ser divino intrinseco.
estás equivocado, santiago. te invito a leer el código civil.
por suerte (si querés, ponele gracias a Dios), nuestro orden jurídico es plural… no como esa fantochada excluyente que pretendés como verdad.
La “mera formalidad” juridica es lo que se pide, y sus derechos relegados que se derivan de esa “mera formalidad”.
Estas muy equivocado sobre la formación del estado, lee a Hobbes, o a Locke si queres que son los mas dogmaticos que podes encontrar. No se que historia te contaron sobre el matrimonio, las instituciones y el estado.
gracias por la invitacion, pero ya lo lei hace rato
el Matrimonio no puede ser nunca instrumento del Estado…¿quien es el para apropiarse de la Institución que lo creo?
aay Guillermina, que equivocada que estas, el orden juridico argentino es plural? si vos pensas q dar fuerza de ley a estupideces es hacer plural a un orden juridico, entonces si, tenes razon…pero mientras tanto hay un quiebre, nuestro Congreso se vendio al Poder Ejecutivo. Eso no contribuye a la pluralidad de la que hablás.
Me gustaria que argumentes por que crees que la familia crea al estado y en que parte de nuestra carta magna dice eso
Por ejemplo segun Hobbes, el estado no es subsidiario a nada, el estado es siempre soberano y no se debe a nada mas que a la voluntad de las partes de acordar que las acciones ejercidas por el estado son el mal menor para evitar un estado de guerra permanente; ¿Estas seguro que los leiste?
Obviamente no estoy de acuerdo con Hobbes en casi nada, pero en todo caso tomo libros de tu biblioteca para discutir.
Ignacio, me parece que se refiere al Preámbulo de la Constitución: “nos los representantes de la Nación Argentina”. La nación argentina de esa época era un conjunto de instituciones, entre ellas la familia como la más importante, y la familia cristiana. Fijate que el mismo preámbulo invoca la “protección de Dios, fuente de toda razón y justicia”.
Es muy discutible lo que dice.
No creo que tenga mucho que ver eso, Fado. Con esa frase se refiere a los constituyentes, y consagra nuestro sistema de democracia representativa. No creo que refiera a la familia. No tiene sustento el argumento de Santiago.
Perdon Fado pero creo que justamente comitis una palabra clave para explicar.
“Nos los representantes del PUEBLO de la nacion”.
Es otra discusión, cual es la voluntad popular entonces…
pero seria raro que un preambulo lo escriban representantes de un estado que el mismo preambulo da origen luego. Esquiva toda definición de contrato o ley en que las partes deben existir previas al hecho.
Ahora venís a decir que el Congreso se vendió al Ejecutivo. Tendrías que reconocer lo inhumano, despiadado que ha sido tu vendita religión hasta no hace mucho tiempo atrás.
En la actualidad esa derecha eclesiástica todavía tiene humanos deambulando por el mundo, así que por favor se realista y trata de respetar. Claro que felicito a los hombres de buenas causas de la iglesia y no generalizo.
Debemos hacer una aclaracion entre el antiguo y el nuevo testamento. El antiguo si castiga la hosexualidad por una cuestion practica,y prohibe al pueblo de Israel su practica para asegurar la procreacion y asi asegurar la preservacion de la especie. En el nuevo, al menos en los cuatro evangelios, no hace ninguna referencia a esta cuestion, porque, entre otras cosas, esta parte, el mensaje central es el amor y el perdon de los pecados. Si la homosexualidad es pecado, Dios padre, en su momento, jusgara a los infractores, mientras nos, como cristianos no debemos mirar la paja en el ojo ajeno.
Miguel Angel: tenes razon hasta cierto punto…lo importante es no juzgar a la persona, lo que condenamos los catolicos es la homosexualidad, los ACTOS homosexuales, pero nunca NUNCA al homosexual, solo Dios puede hacer eso. Segun un princpio del Padre de la Iglesia San Agustin de Hipona, debemos odiar al pecado pero amar al pecador. Implacables ante el error, piadosos ante el errante. Hay que tener cuidado al interpretar porque es nuestra mision el pregonar cuando alguien comete un error, no para juzgarlo sino solo para mostrarle su equivocacion, y que de alli elija como actuar. San Pablo recomienda que si un hermano peca, hay que decirselo primero en privado…si no atiende luego entre 2 o 3, si sigue sin atender, ante la Asamblea, y si sigue sin atender, tratarlo como a un publicano, es decir q haga lo que quiera, xq Jesus advierte que no hay que arrojar perlas a los cerdos… Es decir quien se obstina en recibir el Evangelio debe ser dejado en su obstinacion. Pareciera un principio anticristiano, pero no, xq a veces hasta ayuda que a esa persona no se le este encima todo el tiempo. Ese tiempo solo, puede ayudarlo. Pero te repito, no juzguemos a los pecadores, pero si al pecado. Jesus no nos enseña a permanecer aislados y que cada quien haga lo que quiera siempre q no nos joda a nosotros… Jesus nos enseña que somos corresponsables de nuestros hermanos, no podemos dejar q caigan sin hace por lo menos el maximo intento. Y que nos digan lo que nos digan, pero la Mision de la Iglesia fue encomendada por Dios, y no podemos ni queremos callar. Durante siglos trataron de callarnos, desde Dioclesiano hasta la Comunidad Internacional de hoy, pero Jesus nos advirtio, que si nos perseguian por decir la verdad, que nos alegremos, porque del mismo modo persiguieron a los antiguos profetas, lo persigueioron a El, y “el siervo no puede pretender ser mas que su Señor” segun el sermón de la Montaña.
*Parece que el tema del “casamiento entre personas del mismo sexo”, ha cobrado una trascendencia social extraordinaria, a mi criterio sin tener la suficiente entidad para ello.
*Hay un suerte de conflicto mediático instalado donde unos parecen ser los progresistas e innovadores y otros los reaccionarios fachistas ultramontanos, en tanto en la sociedad pasan o se dirimen cosas de mucho mayor trascendencia para la vida de la gente.
*Según tengo entendido un Juez del fuero CAyT de la CABA decretó la insconstitucionalidad del requisito establecido por la normativa nacional vigente, que consiste en la diversidad de sexo de los contrayentes y ordenó al Registro Civil formalizar el matrimonio.
*Particularmente entiendo que el magistrado del fuero local se ha excedido en su competencia (atribución que tiene un magistrado para entender en una determinada cuestión para el caso por razones de jurisdicción o en razón de la materia)
*Estamos habituados que las cuestiones de familia o sobre el matrimonio en el ámbito de la Capital, sean absorvidas y/ dilucidadas por la Justicia Nacional en lo Civil de la Capital Federal, según consta en el Reglamento para la Justicia Nacional. Así mismo el art. 31 de la CNA establece el principio de la supremacía de la constitución y leyes nacionales sobre las leyes locales por lo que parece devenir como impropio que un magistrado que entiende sobre cuestiones administrativas y tributarias locales, pueda derogar normas del Código Civil.
*Alguien ha tildado de catolicos dogmáticos o ignorantes a quienes están en contra del matrimonio entre personas del mismo sexo. Particularmente detesto a la jerarquía eclesiastica y tampoco me tengo por ignorante; *Nada tengo en contra de los homosexuales, pero intuyo que la unión entre personas del mismo sexo no puede denominarse matrimonio. Debe ser legalizada como Unión Civil, con derechos y obligaciones para los contrayentes, establecer su régimen societario, hereditario, previsional y las eventuales relaciones de parentesco que de la unión puedan emerger.
*La normativa que regule este tipo de relaciones debe ser legislada en el Congreso Nacional ámbito que tiene la obligación de contemplar e institucionalizar hechos fácticos que se reiteran e interfieren entre las personas determinando nuevos patrones de vida y de conducta.
El Poder Judicial en cualquiera de sus instancias, puede brindar opiniones y resoluciones sobre casos particulares que se somentan a su jurisdicción, pero nada mas que eso.-
Estimado Néstor,
Este tema esta dando vuelta en el mundo, llego a Argentina y hace rato. Festejo la iniciativa de los fallos en plenario como una forma de estimular a legisladores y también a la sociedad, aunque este no lo fue, motivo de igual manera; a mí pensar, tendría que pasar más seguido. Pensé algo similar a lo que usted califico como “Unión Civil” pues, creo que si lo que se busca es amparo legal, esta justificado.
Espere y vera, que no va a pasar mucho tiempo para que llegue el debate del aborto legal.
no parece.. ya que si hubieras leído sabrías que el matrimonio no es un mero trámite, sino un verdadero acto jurídico.
por otra parte, eso que el matrimonio creo el Estado es mera opinión tuya. es bien opinión, doxa. y lo fáctico te contradice. me parece que no hay más que decir al respecto.
y con respecto a lo que me dijiste que si yo creía hacer ley estupideces era plural creo que es una verdadera falta de respeto, ya que me conocés, y realmente me subestimas ya que hablo a partir de lo que estudio, y con algún criterio de verdad.
pero bueno, veo que no inocentemente desviás la conversación en descalificaciones personales hacia mí y hacia el congreso (que no se qué tiene que ver con el asunto).
Interesante el debate y todas las posiciones que estos temas hacen emerger. Yo me manifiesto totalmente a favor del casamiento entre personas del mismo sexo. Creo que a excepción de quienes tienen algún credo religioso y lo manifiestan explícitamente o para quienes no lo explicitan pero sin duda están influenciados culturalmente por ideas que provienen del ámbito religioso (recordemos que nuestro país está cruzado por una tradición católica) y por ende rechazan esta medida porque les resultan “chocantes”, al margen de ello, creo que este tipo de cuestiones son un avance a favor de las libertades individuales y contrarios a la discriminación. En verdad no conozco en detalle los manejos jurídicos que esta cuestión ha sucitado, pero creo que ninguna formalidad legal puede impedir esto, así como incluso el divorcio entre gay y lesbianas en un futuro. Sin dudas, éste será luego el próximo debate en torno a este tema. En lo que sí creo que debemos tener cuidado es cuando argumentamos que esto debería aprobarse legalmente por la sencilla razón de que existe “de hecho”. Yo tendría cierta precaución con esa idea, porque con ese mismo argumento se podría decir que la prostitución debería legalizarse porque existe “de hecho”. Y en ese caso, por mi parte al menos, estoy totalmente en desacuerdo con que se legalice semejante explotación de seres humanos del género femenino. Aunque eso, forma parte de otro debate.
Santiago: sobre tu 1ra intervención digo lo siguiente: Si no te mal interpreto, fundamentalmente apalancado en tu religión vos crees resumidamente que el matrimonio tradicional es: un derecho natural, como tal es una realidad absoluta y como tal se trata de una cuestión que excede al momento histórico de que se trate, es decir, que debe permanecer estable (en el sentido de inmodificable) a través del tiempo.
Dejame decirte que opino lo contrario: Para mi no hay nada que pueda considerarse estable o inmodificable toda la vida, ni la misma madre naturaleza. Todo es, en esencia, relativismo histórico, todo: Recorre la historia desde la creación del universo y lo comprobarás: dinosaurios, la naturaleza, el planeta tierra, los humanos… C/u de nosotros armará mentalmente sus propios intervalos de tiempo al dividir la historia; lo importante es no dejar afuera ningún momento de ella, incluso la creación del universo.
Tu concepción del matrimonio católico no es otra cosa que un relativismo histórico que el hombre ha construido en un momento de la historia, al igual que la religión a la que perteneces, al igual que los derechos humanos. Sí, repito, al igual que los derechos humanos. Es para mí imposible (y aunque fuera posible, creo que no debería suceder) asegurar que estas cuestiones se mantengan inmodificables como realidad absoluta a través del tiempo así como imposible es evitar que puedan desaparecer. Hoy a vos te parece una barbaridad increíble pensar que antes no se respetaban ciertos derechos humanos hoy reconocidos pero en un momento pasado otras mismas personas llegaron a considerar como legítimo derecho que alguien mate a otra persona, la cuelgue de la orca, entre otros distintos de los concebidos actualmente.
Para mi el derecho al matrimonio gay es un “relativismo actual”, de un determinado contexto histórico, hoy está (o va a estar en algún momento no muy lejano) y mañana no se sabe. Y, que hoy esté y ayer no, tiene que ver con la dinámica de la historia, una dinámica que no puede ser explicada a partir de los “caprichos” de los hombres. Personalmente, les reconozco ese derecho.
Abrazo!
Que se llame unión civil…
Santiago, sobre tu 2da intervención, quiero decirte: reforzando lo que dije anteriormente, las “buenas costumbres” son un concepto tan pero tan relativo que no es necesario irse hacia adelante o hacia atrás en el tiempo sino que alcanza con relacionarte con tu vecino: su edad, sus gustos, su clase social, su ideología, etc. Nuestras diferentes “buenas costumbres” son el motivo por el cual personas como vos están en contra de reconocerle los derechos a que los gays puedan casarse (lápiz verde) y otros como yo sí se los reconozcamos (lápiz azul).
Y Santiago, sobre tu 3ra intervención: Respeto, como creo que se ha hecho con todos en general a lo largo del debate, tu pasión e identificación con tu religión, como católico dogmático. Ahora, sencillamente me pregunto ¿por qué ustedes no hacen lo mismo con quienes no lo son?
Es decir, que consideren los católicos que está mal el casamiento gay lo encuentro lógico pero ¿por qué o con qué necesidad recurrir a la justicia para impedírselos o por qué, por lo menos, avalan este tipo de conductas? ¿Por qué actuar restringiendo las libertades de los demás? ¿Alguien en algún momento los hizo pensar que eran los dueños de la verdad? ¿Puede la iglesia católica con sus antecedentes considerarse el reservorio moral de la humanidad (como dijo Dolina, aunque refiriéndose a otro tema)? ¿Creen que hoy gran parte de la sociedad los ve como un ejemplo?
Santiago, dejame decirte lo siguiente:
Que al hombre y la mujer la haya creado dios es algo que no está demostrado ni va a poder demostrarse nunca. Por el contrario, hay una corriente científica documentada que es la de Darwin, que sí demuestra que el hombre proviene del mono, aunque claro, sus postulados nunca serán aceptados por la iglesia católica, aún cuando sean legítimos.
Que dios los haya creado a su imagen y semejanza al igual que la concepción de ley divina y todos los postulados de la bilbia o evangelios no es otra cosa que una interpretación que alguien hizo acerca de la supuesta palabra de dios. ¿Cómo podrías asegurar que lo que los apóstoles escribieron y documentaron en la biblia acerca de dios, es lo que efectivamente dios pretendía de nosotros en tanto seres humanos? No podés, es una cuestión de fé. Y ni hablar de la interpretación que hacen los curas y demás mediadores sociales sobre esos mismos apóstoles, donde se termina tergiversando bastante las cosas.
Aunque dios haya creado al hombre y una mujer para asegurar la procreación ¿Cómo podés asegurar que dios no hubiese tolerado el casamiento gay una vez que la continuidad de la raza humana esté asegurada, tal como entiendo lo está hoy (a no ser que transformen en gays y lesbianas)? ¿Cuántas personas sostienen, además (según vos) de dios y su plan divino, que “la dignidad humana” la tenemos por estar con alguien de otro sexo o, lo que es parecido, que no tenemos dignidad cuando estamos con personas de un mismo sexo? ¿Acaso el amor “libre y feliz, puro y santo” es sólo aportado por el matrimonio y no puede ser encontrado en una pasión o noviazgo? ¿Cómo es posible que, si bien se estimula a las personas a contraer matrimonio, se las castigue luego por querer divorciarse?… ¿Acaso somos infalibles? ¿Acaso el estado no está conformado también por personas solteras o sin matrimonio?
Volviendo a tierra, que consideres al matrimonio católico como una verdad absoluta, natural e inmodificable con el tiempo, no es más que una CREENCIA. La tuya es una cuestión de fé, de religión. Respetable pero no por eso única. La base de todo es el matrimonio legal y por iglesia y e/ heterosexuales. Todo lo que esté por fuera de ese parámetro está mal o va en contra de la interpretación de los supuestos postulados que algunos hicieron respecto de un ser que nunca pudo demostrarse su existencia… ¿Y las otras religiones? y los ateos? y los gays? no les corresponde que tengan su lugar en este mundo?
¿Qué construcción social es esa??? ¿Esta es la imagen del hombre que tenía dios? ¿Esto es lo que dios quería para nosotros? Creo que no.
Y, para despedirme, dejame decirte que me encantan las mujeres y que me bautize, tome la comunión y me confirmé por iglesia católica, que sigo creyendo en dios pero asi todo mi concepción de dios es muy diferente a la tuya.
Para mi lo que espera dios de nosotros es c/u encuentre su manera de ser feliz y cada cual lo haga a su manera mientras no hagamos daños a terceros. Quiere que nos amemos y hagamos mucho el amor con quien lo creamos correcto. Mi dios no juzga, no impide, sino que orienta, nos guía, nos ayuda e ilumina el espíritu para que encontremos nuestro lugar en el mundo en este momento de la historia que nos toca vivir.
Para mi no hay nada más relativo que las cuestiones ligadas a nuestra fé o nuestras creencias. Y las interpretaciones que de ellas se hagan.
Muy bueno el debate y las intervenciones,
Abrazo!
Gustavo, primero, muy buena retorica debo reconocerlo
mira, yo nunca hable de que todos los hombres deben estar casados para ser parte de la sociedad humana, de hecho los sacerdotes no se casan, las monjas tampoco…y dentro de la Iglesia hay laicos (gente comun) no casada tambien. Solo que si hablamos de matrimonio me parecio oportuno referirme solamente a las personas casadas.
Vos hablas de que la Iglesia jamas aceptará la doctrina de Darwin, lo cual es un error muy comun entre los hijos de este siglo, pero por amor a la verdad debo contradecirte, desde los tiempos de Pio XII la Iglesia se ha abierto a los postulados darwinistas, y como ejemplo cito “Humani generis”, del nombrado Papa: “29. Por todas estas razones, el Magisterio de la Iglesia no prohíbe el que —según el estado actual de las ciencias y la teología— en las investigaciones y disputas, entre los hombres más competentes de entrambos campos, sea objeto de estudio la doctrina del evolucionismo, en cuanto busca el origen del cuerpo humano en una materia viva preexistente —pero la fe católica manda defender que las almas son creadas inmediatamente por Dios—.” Lo que ocurre es que nosotros no vemos al hombre solo como un cuerpo…sino como una unidad de cuerpo-alma. El origen del cuerpo humano, del animal y del vegetal puede q este en materias vivas preexistentes, pero el alma humana no. A demas creemos que Dios es el Sumo Hacedor de todas las cosas, la evolucion es suya, el tiempo y el espacio son suyos. Cristo (Dios) resucito en un cuerpo incorruptible y asi nos elevara el Dia de la Segunda Venida…pero eso es un dogma que mucho q ver no tiene sobre este tema en particular q es la union de los homosexuales. Nosotros creemos que todo lo que una persona haga, repercurte de una manera u otra en la sociedad, nada es aislado porque somos una sola especie. Y nosotros entendemos que el hombre es libre de elegir a Dios o no, pero nos vemos con la mision gravisima de anunciar a Dios en todos los foros donde podamos hacerlo, ya en el foro civil, politico, juridico etc. Esto no quiere decir que la Iglesia deba dirijir estos foros, por el contrario donde sea que la Iglesia pueda hablar, debe hacerlo, pero no es su intencion el interferir con la sociedad civil, aunque como cualquier religion, debe denunciar cuando esta se corrompe, cuando le da la espalda a los valores que siempre la nutrieron. Como ejemplo de esta buena voluntad cito el hecho de que en el maximo foro global actual, la Asamblea General de las Naciones Unidas, la Iglesia ha ingresado solo como delegacion observadora, solo ha entrado la Santa Sede, y no el Estado Vaticano, Estado soberano que tiene todo el derecho a tener no solo voz sino tambien voto. Podria hacerse pero no se hace, porque no es intencion de la Jerarquia de la Iglesia el interferir en la vida civil. En fin muchos nos dicen que nuestra doctrina es solo una interpretacion de los catolicos, que quien sabe que Cristo no apollaba las uniones homosexuales etc…Debo recordarles que (la historia lo prueba) la Iglesia Catolica es la unica que ha sido fundada directamente por Cristo, instituida en los Apostoles y sus sucesores. Es decir, cuando hablamos estamos seguros de que hablamos lo que Dios quiere que hablemos, pues el mismisimo Dios nos ha fundado y nos ha dado las bases de la Doctrina Catolica. Cabe destacar que nunca se ha dicho en la Iglesia que las personas homosexuales deban ser discrimiandas, deban ser apartadas de los empleos, de la accion la politica y economica de la sociedad. Al contrario el Catecismo de la Iglesia Catolica pide encarecidamente a la sociedad que no los discrimine (todo esto que digo lo pueden verificar con facilidad, por eso cito las fuentes). Porque antes que todo son personas, seres humanos libres e iguales a todos en dignidad y derechos. Pero una cosa no quita la otra, el homosexual esta desviado, y la Iglesia esta obligada a denunciar esas conductas. Y en algo conocordamos, Dios busca que seamos felices, pero la unica forma de alcanzar verdadera alegria, es buscandolo a El, dejando atras todo lo malo que pueda atarnos, como diria San Agustin “nos creaste Señor para ti, y nuestro corazon estara inquieto hasta que descanse en ti”.
Un abrazo!
El estado vaticano no pertenece a la ONU por otras razones, no “porque no quiere” o “porque es re copado”.
Creo que tu reflexion santiago ayuda a aclarar que la funcion de la iglesia es meramente retorica.
La Iglesia es escuchada y tiene gran poder politico ya que a ella pertenecen millones de argentinos (con o sin voluntad de hacerlo). Nadie le niega tal poder, que es simbolico y no es representativo y que no tienen ninguna fuerza legal.
tiene un gran poder no lo niego, pero es eso malo? te recuerdo, por las dudas, que la Iglesia Catolica presta mas ayuda humanitaria que las organizaciones dependientes de la ONU (ya recursos humanos ya economicos) para tratar de solucionar los problemas alimenticios de gran parte de la poblacion global, y ni hablemos de los costos que destina la Iglesia para la educación (puerta unica para salir de la humillante dependencia)gratuita en muchos paises. Te recuerdo tambien que es gracias al poder que tiene la Iglesia que se paralizo la inminente guerra entre Argentina y Chile, gracias a ese poder millones abandonan la droga, la delincuencia, la prostitucion, para alcanzar estratos de vida mucho mas dignos de la persona humana, gracias a ese poder y aunq la poblacion cristiana de la India sea minima, el 20% de la educacion primaria publica la administra la Iglesia en lugares en los que el Estado no puede o no quiere meterse, asi como el 10 % de los hospitales publicos, 25 % de orfanatos, 30% de casas para enfermos mentales y demas personas enfermas, etc etc etc…y todo esto sgun datos de las Naciones Unidas. Si la Iglesia tiene todo ese poder, bienaventurada sea por tenerlo si puede usarlo para bien. Pero xq sera que estos datos no se publican? porque conviene tirar la piedra y ocultar la mano…conviene decir “la Iglesia es poderosa” y quedarse en ese analisis superficial…los invito a ahondar mas en la cuestion, y ver en que es usado ese poder que tiene. Errores? los hubo, los hay, y los abrá, pero esperemos que cada vez menos. Por que? porque somos seres humanos, nos equivocamos, o acaso los Estados nunca cometieron faltas? pero creo q la Iglesia ha obrado con valentia cuanto menos, y con sincero arrepentimiento, asi como con un inquebrantable voto de cambiar cuando en la persona del Papa Juan Pablo II se ha pedido “perdon en Cristo” por los errores de la Iglesia.
Santiago , desde donde se mire , tu opinión es cierta y verdadera, estoy absolutamente de acuerdo con vos , como el resto del mundo en su mayoría , la madre naturaleza en sabia , y todo en ella está en perfecta relación, y Dios es el ser divino que la creó ,sin dudas…
Pasa que el hombre continuamente destruye esa naturaleza, se cree Dios … y aún no se dieron cuenta , creen que porque estan en el poder , pueden hacer lo que quieren , ahora pretender cambiar lo natural , la esencia del hombre y la mujer…! no se hace falta tanto estudio para darse cuenta…
No olvidemos , que la madre naturaleza , se pone brava , al querer transgredir su cauce, y todo vuelve a ser como debe ser.
Ahora , bién , que los homoxexuales , hagan de su vida , lo que les ocurra , pero por favor, es una locura que en ese ambiente pretendan adoptar niños.¿ estarían jugando con los sentimientos y derechos de esas pobres criaturas , que ni sabran porque nacieron así.? Aparte los otros niños de la sociedad , lo verán diferentes, porque es así, y serán marcados y señalados como diferentes. porque asi es la sociedad.
No se juega con los niños , ni se les quita sus derechos, ni se ensaya..por el amor de Dios piensen.
ES ASÍ… ES LA VERDAD.
Voy a defender la postura de santiago… esta claro, segun el pensamiento liberal clasico, que los niños nacen tutelados por sus padres, por tanto no pertenecen al estado de naturaleza hasta que tengan la capacidad de disernir entre pertenecer a la sociedad y vivir en estado de naturaleza. Por tanto, de no existir la capacidad tutelar de los padres, no existiria estado, porq nadie podria educar a los niños para que puedan conformar el estado y por tanto vivirian eternamente en el estado de naturaleza. Para que exista estado civil debe existir previamente familia que organice la sociedad y conduzca a los nuevos miembros a que se incorporen. De otra forma no existiria nunca hombres capaces de disernir en cuanto a crear un estado… Aca me diferencio, la familia es preterita al estado y por tanto el estado no puede ir en contra de ella como institucion, pero en ningún lado dice que debe existir como institución tradicional, el limitante es que la familia sirva para educar a los menores y creo que dos hombres o dos mujeres tienen perfectamente esta capacidad… Creo que la unica forma de hacer esta discucion viable es pensar que el matrimonio gay vaya en contra de la supervivencia de la raza, lo cual considero totalmente ridiculo.
me alegra encontrar a alguien q en cierto punto piense como yo. Ahora bien, aqui no hablamos de la sobrevivencia de la raza (el termino especie es mas exacto) lo cual implicaria que la mayoria de las uniones fuesen homosexuales, lo cual si, generaria un problema demografico, pero no creo q eso ocurra. Aunq en algunas partes de Europa si se ve una baja demografica, pero nada tiene q ver con los homosexuales.
Por otro lado, no creo que exista una familia tradicional como la han llamado varias veces en este foro, sino mas bien una unica familia, la familia invariable la familia que fue instituida desde los inicios del caminar humano. Como decia antes hay cosas que son absolutas (que me perdone el genial Einstein), que no estan sometidas al caprichoso imperio de la voluntad relativista y cambiante de la sociedad, ya que la familia hace a la sociedad, la familia no le esta sujeta. Por eso, la familia unica (y no tradicional) es la que debe ser mantenida, defendida, no solo por el grito de la Curia o de los Pastores de la Iglesia, o mismo de nosotros los laicos. La familia, base y artifice de la sociedad tiene derecho a ser respetada y defendida por la Ley como valor supremo en el que se afiance el caminar nacional e internacional. La estabilidad de la familia es tan importante que nadie que ame la paz puede negarse a defenderla. Y repito, no hay una familia “tradicional” y una familia “progresista”, sino una unica familia, como hay una unica Especie humana, y esta está establecida en pos de la union libre y entregada entre un hombre y una mujer, reconociendose como pares en dignidad, unidos en el amor, y dispuestos a transmitir la vida, punto fundamental que presenta el error grave de las “familias” homosexuales.
La homosexualidad es un mecanismo natural de control demografico, pero no es el unico, tambien lo son las enfermedades epidemicas y las guerras, entre otras, asi que, ningun mecanismo natural puede ser malo, aunque asi paresca. Ejemplos, En las villas pobladas la tasa de mortalidad infantil son las mas altas;en las grandes urbes, como Bs As la cantidad de Gays es mayor justamente por la demografia. No pone en riezgo la existencia de la especie humana sino que la pone a salvo de la escases de alimentos y demas recursos basicos para la subsitencia. En europa son otros los factores en juego, el control sistematico de la natalidad es uno de ellos, la homosexualidad no lo es menos, enfermedades y no olvidemos que siempre estan en guerra. Es chocante, quizas, hablar de esto desde un punto de vista cientifico, despojado de sentimentalismos, pero, las emosiones y los sentimientos aportan muy poco a la discucion, porque segun dicen las malas lenguas el amor, por ejemplo es una simple atraccion hormonal, feromonas y testosteronas como polos negativos y positivos de un iman se atraen y generan en el organismo un flujo de endorfinas que nos vuelven locos. La homosexulidad tambien se explica desde lo hormonal. Yo soy hetero,valga la aclaracion, es decir que por mi organismo fluye mayor cantidad de hormonas masculinas.
Un ejemplo claro de que la familia no tiene por que ser tradicional es la historia de la fundación de roma. Una loba amamanta a romulo y remo, esto es un claro ejemplo de que la familia es preterita al estado, pero esta claro que la familia no tiene por qué ser tradicional. De no existir roma no existiría el estado vaticano ni la mayoría de las cosas del mundo moderno.
Eso es una fabula nada más.
De no existir Roma el Vaticano propiamente como Vaticano no existiria pero de todos modos la Iglesia si existiria, porque Jesus no la fundó en Roma sino en Jerusalén. San Pedro, el primer Papa, decidio establecer la Santa Sede en Roma (aunque claro, en ese momento no tenia ese nombre que solo aparecio siglos mas tarde, en la baja edad media). A demas dicha ciudad quedo confirmada como sede temporal de la Iglesia por los muchos martires (entre los mas importantes Pedro y Pablo) que perecieron alli por la fe en los primeros siglos del cristianismo, especialmente con el emperador Dioclesiano. Como San Pedro murió alli, sus sucesores decidieron establecerse alli en su memoria, y como recordatorio perpetuo de que son suseores suyos (el tema del Gran Cisma de Avignog es arena de otro costal). Crei pertinente esta aclaración historica, aunq no recomiendo que no sigamos hablando del tema, porque esto ya sería off topic.
Es cierto, es una fábula.
La loba era, en realidad, una prostituta.
La siguiente ley es iniciativa de la Diputada Nacional Laura Musa, una de las personalidades políticas pioneras en la defensa de los derechos de las minorías sexuales.
Es su proyecto de LEY DE PARTENERIATO PARA LA UNION CIVIL DE PERSONAS DEL MISMO SEXO, que fue presentado en 1998, como diputada de la Unión Cívica Radical, el cual mantuvo su estado parlamentario en el año 2000 gracias a una nueva presentación de la Diputada Nacional Margarita Stolbizer (UCR), y volvió a recuperarlo en el año 2003 con una nueva presentación, con pequeñas modificaciones, hecha por la misma Laura Musa, reelecta ahora por la Alianza por una República de Iguales (ARI).
INTRODUCCION
El impulso hacia la unión civil es un movmiento mundial, cuyo primer triunfo fue la Ley de Parteneriato en Dinamarca, en 1989, y que llegó a una importante encrucijada en el año 2002, cuando Holanda modificó su ley de casamiento para abarcar a todas las personas sin distinción de sexo. De este modo, Dinamarca y Holanda sentaron dos principios legislativos distintos: el primero y más antiguo, en el que se inscribe el proyecto Musa, es construir una institución específica para personas del mismo sexo, que no afecte al matrimonio heterosexual y extienda a las parejas del mismo sexo las protecciones que resulte posible extender. El segundo sostiene que debe evitarse todo paralelo con la doctrina racista “se-parados pero iguales”, por lo que la sociedad debe existir una sola ley de unión para todas las personas, y que esa ley debe unir tanto a personas del mismo como distinto sexo, garantizando iguales derechos a todos.
Como el matrimonio religioso, y sus manifestaciones civiles correspondientes, configuran una institución de larguísima tradición, construir una institución nueva implica menos resistencias, y además permite elaborar una lista de derechos y deberes para las personas unidas. Poco a poco, la sociedad ha reconocido que las uniones de personas del mismo sexo son uniones afectivas, con fines vitales que trascienden el sexo ocasional, y que cumplen funciones sociales y afectivas tan importantes para los homosexuales como las que el matrimonio tiene para los heterosexuales. Pero la adopción y la familia gay siguen siendo temas híspidos; la sociedad quizás esté dispuesta a conceder el derecho de herencia a los homosexuales unidos, pero la sola idea de permitirles adoptar y criar provoca reacciones tan irracionales como viscerales. Este enfoque permite, por tanto, ir modificando las leyes que otorgan derechos a las parejas heterosexuales e incorporar a la protección de las parejas homosexuales tantos derechos como la sociedad esté dispuesta a conceder. Como resultado, la Ley de Parteneriato es una largo texto que va corrigiendo y sumando ley tras ley, derecho tras derecho.
Para los defensores de la otra postura, no hay gradualismo. Los derechos de las parejas he-terosexuales y las homosexuales deben ser idénticos. Una hipotética ley con este enfoque sería muy simple: ordenaría que todos los derechos que otorga directa o indirectamente la Ley de Matrimonio Civil deben ser extendidos a las parejas del mismo sexo unidas civilmente.
Existe una tercera postura: construir una nueva institución que no afecte al matrimonio, y que otorgue deberes y derechos idénticos tanto a parejas del mismo sexo como de distinto sexo. Ésta es la orientación establecida por el PACS (Pacto Civil de Solidaridad) de Francia, y seguida por la Ley de Unión Civil de la Ciudad de Buenos Aires. Estas nuevas instituciones confieren muy pocos derechos y son usadas por los concubinatos heterosexuales y las uniones de hecho heterosexuales. Esta postura evita chocar de frente con la Ley de Matrimonio Civil (reconociendo la tremenda dificultad de abrirla a las parejas del mismo sexo, como lo hizo el Reino de Holanda) pero se erige en competencia de la Ley de Matrimonio, ya que los heterosexuales tienen dos leyes entre las que elegir, en tanto que los homosexuales quedan con una opción única.
Las opciones queda así planteada, y más allá de las ideologías queda para los homosexuales, los activistas, los políticos y la realidad determinar cuál será la que algún día se hará realidad en la Argentina. De las decisiones de todos depende que ese día esté cercano o lejano, que nos aproximemos gradualmente o de un solo paso, y que lo hagamos junto con los heterosexuales o por nosotros mismos.
PROYECTO DE LEY DE PARTENERIATO
DISPOSICIONES GENERALES
Art. 1: Dos personas del mismo sexo, mayores de 21 años de edad, sin vínculos de parentesco por cosanguinidad o adopción en línea recta o colateral en primero o segundo grado que cohabiten en forma estable o que pretendan hacerlo, podrán inscribirse ante el Registro del Estado Civil y Capacidad de las personas del domicilio de la pareja o de alguno de sus miembros, con las consecuencias que se derivan de la presente ley.
No podrá procederse a una nueva inscripción sin la previa cancelación de las preexistentes.
Art. 2: A los efectos de la presente ley a los miembros de la pareja inscripta se los denominará parteneres y a la unión que constituyan, parteneriato.
Art.3: Ninguna de las personas que aspire a constituir un partenariato podrá estar unido por un vínculo matrimonial, en vigor, a otra persona.
Art. 4: Modifícase el inciso 6º. del artículo 166 del C.C. por el siguiente enunciado:
“6. El matrimonio o parteneriato anterior, mientras subsistan; “
NULIDAD
Art. 5: Es de nulidad absoluta el partenariato constituído:
- Por menores de edad o por personas de distinto sexo
- Con los impedimentos de parentesco mencionados por el artículo 1º
- Con los impedimentos establecidos por el último párrafo del artículo 1º y por los establecidos por el artículo 3º.
PRUEBA
Art. 6 : El partenariato se prueba con el testimonio de registro, copia o certificado extendido por el Registro del Estado Civil y Capacidad de las Personas.
INSCRIPCIÓN:
Art. 7: La pareja que aspire a constituir parteneriato deberá presentarse, previa solicitud conjunta, ante el oficial público encargado del Registro del Estado Civil y Capacidad de las Personas acompañada por dos testigos que, por el conocimiento que tengan de las partes, declaren por su identidad y su habilidad para constituir un parteneriato y provista de la documentación que acredite los datos que se mencionan el el artículo 6.
Art. 8: La constitución del parteneriato se consignará en un acta que deberá contener:
- La fecha en que el acto tiene lugar.
- En nombre y apellido, edad, número de documento de identidad, nacionalidad, profesión, domicilio y lugar de nacimiento de los comparecientes.
- El nombre y apellido, número de documento de identidad, nacionalidad, profesión y domicilio de sus respectivos padres si fueren conocidos.
- El nombre y apellido del cónyuge o partener anterior, cuando alguno de los parteneres haya estado unido en matrimonio o parteneriato.
- La declaración de los comparecientes de que se constituyen parteneriato.
- El nombre, apellido, edad, número de documento de identidad, estado de familia, profesión y domicilio de los testigos del acto.
- Las convenciones patrimoniales si las hubiere
- La firma de los intervinientes.
Art.9: La disolución del parteneriato se asentará igualmente en un acta que deberá contener:
1- Los datos mencionados en los incisos 1,2 y 3 del art. 6.
2- La declaración de los comparecientes de que aceptan la cancelación.
3- Los acuerdos a los que se refiere el art.14.
Art.10: El jefe de la oficina del Registro del Estado Civil y Capacidad de las Personas entregará a la pareja inscripta, en forma gratuita, copia del acta de inscripción y de cancelación en cada caso.
Art.11: Modifícase el art.979 del C.C. al sólo efecto de incluir el inciso No.
“Inc. Las actas de constitución y de cancelación de parteneriato y sus copias”
DEBERES Y DERECHOS DE LAS PARTES
Art.12: Los miembros de la pareja se deben mutuamente asistencia y alimentos.
Art.13: Los parteneres deben convivir en el lugar que fijen de común acuerdo.
PROTECCIÓN CONTRA LA VIOLENCIA FAMILIAR
Art.13: Modifícase el art.1ro. de la Ley No. 24.417 por el siguiente:
Toda persona que sufriese lesiones o maltrato físico o psíquico por parte de alguno de los integrantes del grupo familiar podrá denunciar estos hechos en forma verbal o escrita ante el juez con competencia en asuntos de familia y solicitar medidas cautelares conexas. A los efectos de esta ley se entiende por grupo familiar el originado en el matrimonio, en el parteneriato o en las uniones de hecho.
RÉGIMEN PATRIMONIAL
Art.14: Los bienes adquiridos a título oneroso desde la inscripción, por cualquiera de los integrantes de la pareja, así como el incremento patrimonial obtenido por cualquiera de ellos durante la vigencia de la del parteneriato, se considerarán gananciales en un cincuenta por ciento (50%) para cada una de las partes.
Art.15: Cada uno de los miembros de la pareja tiene la libre administración y disposición de sus bienes propios o gananciales adquiridos con su trabajo personal o por cualquier otro título legítimo.
Art.16: Se reputa que pertenecen a los dos miembros de la pareja, en condominio, los bienes respecto de los cuales ninguno de ellos puede justificar la propiedad exclusiva.
Art.17: Es necesario el consentimiento de ambos parteneres para disponer o gravar los bienes gananciales cuando se trate de inmuebles, derechos o bienes cuyo registro han impuesto las leyes de forma obligatoria, aportes de dominio o uso de dichos bienes a sociedades, y tratándose de sociedades de personas, la transformación o fusión de éstas. Si alguno de los parteneres negare sin justa causa su consentimiento para otrorgar el acto, el juez podrá autorizarlo previa audiencia de las partes.
Art. 18: Un partener responde por las deudas del otro únicamente con los frutos de los bienes gananciales y propios y solamente cuando las mismas hubieran sido contraídas para solventar gastos de mantenimiento del hogar.
CONVENCIONES PATRIMONIALES
Art. 19: En el mismo acto constitutivo de parteneriato, o con posterioridad, los parteneres podrán celebrar convenciones que tengan por objeto establecer la separación total o parcial de bienes.
Art.20: Las convenciones patrimoniales podrán modificarse en el transcurso del parteneriato.
Art. 21: Las convenciones y sus modificaciones se otorgarán ante escribano público, juez civil o ante oficial público encargado de la inscripción del parteneriato.
Art.22: Serán nulas las convenciones que contengan estipulaciones destinadas a limitar la disposición de bienes propios o a cambiar el orden legal de la sucesión.
Art.23: La ausencia de convenciones implica la aplicación del régimen de bienes gananciales.
BIEN DE FAMILIA
Art.24: Modifícase el art. 36 de la ley 14.394 por el siguiente enunciado:
A los fines de esta ley, se entiende por familia la constituída por el propietario y su cónyuge o partener, sus descendientes, o ascendientes o hijos adoptivos; o en defecto de ellos sus parientes colaterales hasta el tercer grado inclusive de cosanguinidad que conviven con el constituyente.
DISOLUCIÓN
Art.25: El partenariato se disuelve:
- Por la muerte de uno de los parteneres
- Por declaración judicial de ausente con presunción de fallecimiento de uno de los parteneres
- Por la cancelación voluntaria
- Por sentencia de cancelación judicial
Art.26: Los parteneres podrán solicitar, en presentación conjunta, la cancelación de la inscripción ante el oficial público encargado del Registro del Estado Civil y Capacidad de las Personas. La cancelación podrá incluir, si los hubiere, los acuerdos que las partes consideren convenientes sobre los bienes gananciales y sobre el derecho de habitación del inmueble en el que tuvo lugar la convivencia.
Art.27: Cualquiera de las partes podrá solicitar la cancelación judicial:
Cuando concurrieren algunas de las causas enumeradas en los incisos 2,3,4 y 5 del artículo 202 y en los artículos 203 y 204 del C.C.
Cuando una de las partes se opusiera a la cancelación
Cuando existiera acuerdo para la cancelación pero desacuerdo sobre la división de bienes.
Art.28: La sentencia de cancelación de parteneriato producirá los efectos establecidos para la separación personal por los artículos 207, incisos 1,3, 4 y 5; 208, 209 y 211 del C.C..
Art. 29: Todo derecho alimentario cesará si el partener que los percibe contrajere matrimonio, constituyere parteneriato, viviere en concubinato o incurriese en injurias graves contra el otro partener.
Art.30: La cancelación judicial se tramitará ante el juez del último domicilio de la pareja o ante el domicilio del partener demandado.
Art. 31: Los juicios por alimentos deberán intentarse ante el juez que hubiere entendido en la cancelación del parteneriato.
INDEMNIZACIÓN POR DAÑO
Art.32: Modifícase el art.1084 del C.C. por el siguiente enunciado:
Si el delito fuere de homicidio, el delincuente tiene la obligación de pagar todos los gastos hechos en asistencia del muerto y en su funeral; además de lo que fuere necesario para la subsistencia de la viuda o partener sobreviviente e hijos del muerto, quedando a la prudencia de los jueces, fijar el monto de la indenmización y el modo de satisfacerla.
Art. 33: Modifícase el art.1085 del C.C. por el siguiente enunciado:
El derecho de exigir la indemnización de la primera parte del artículo anterior, compete a cualquiera que hubiere hecho los gastos de que allí se trata. La indemnización de la segunda parte del artículo, podrá ser exigida por el cónyuge o partener sobreviviente y por los herederos necesarios del muerto, si no fueran culpados del delito como autores o cómplices, o si no lo impidieron pudiendo hacerlo.
DERECHOS SUCESORIOS
Art.34: La sucesión del partener fallecido se regirá por las normas previstas por C.C., Títulos VIII, IX y X, Libro IV Sección I, De las Sucesiones Intestadas, Del Orden de las Sucesiones Intestadas y De la Porción Legítima de los Herederos Forzosos y a tal efecto el partener sobreviviente quedará equiparado a la viuda o viudo.
PENSIÓN POR FALLECIMIENTO
Art.35: Modifícase el art. 53 de la ley 24.241 al sólo efecto de incluir el inciso e), con el siguiente contenido: “e) El partener”
Art.36: Modifícase el inciso a) del art.98 de la ley 24.241 por la siguiente redacción:
“a) El setenta por ciento (70 %) para la viuda, viudo, partener o conviviente, cuando existan hijos con derecho a pensión.”
Art.37: Modifícase el apartado l del inciso c del art. 98 de la ley 24.241 por la siguiente redacción:
“l. Si no hubiere viuda, viudo, partener o conviviente con derecho a pensión, el porcentaje de haber de la pensión del o los hijos establecido en el inciso c) se incrementará distribuyéndose por partes iguales el porcentaje fijado en el inciso b).”
OBRA SOCIAL
Art.38: Modifícase el inciso a) del art. 9 de la Ley 23.660 que quedará redactado de la siguiente forma:
“a) Los grupos familiares primarios de las categorías indicadas en el artículo anterior. Se entiende por grupo familiar primario el integrado por el cónyuge o partener del afililiado titular; los hijos solteros hata los veintiún (21) años…”
ASIGNACIONES FAMILIARES
Art.39: Modifícase el inciso h del art. 6 de la Ley 20.714 que quedará redactado de la siguiente forma:
“h) Asignación por matrimonio o parteneriato.”
Art.40: Modifícase el art.14 de la Ley 20.714 que quedará redactado de la siguiente forma:
“La asignación por matrimonio y parteneriato consistirá en el pago de una suma de dinero que se abonará en el mes en que se acredite dicho acto ante el empleador. Para el goce de este beneficio se requerirá una antigüedad mínima y continuada en el empleo de seis meses. Esta asignación se abonará a los dos cónyuges o parteneres cuando ambos se encuentren en las disposiciones de la presente ley.”
Art.41: Modifícase el inciso a) del artículo 15 de la Ley 20.714 que quedará redactado de la siguiente forma: “a) Asignación por cónyuge o partener.”
Art.42: Modifícase el inciso h del artículo 18 de la Ley 20.714 que quedará redactado de la siguiente forma: “h) Asignación por matrimonio o parteneriato.”
RÉGIMEN DE LAS LICENCIAS ESPECIALES
Art.43: Modifícase el inciso b del artículo 158 de la ley 20.744 que quedará redactado de la siguiente forma: “b) Por matrimonio y Parteneriato, diez días corridos;”
Art.44: Modifícase el inc.c del artículo 158 de la ley 20.744 que quedará redactado de la siguiente forma: “c) Por fallecimiento del cónyuge, partener o de la persona con la cual estuviese unido en aparente matrimonio, en las condiciones establecidas en la presente ley, de hijos o de padres, tres días corridos; “
Art.45: Exhórtase al Poder Ejecutivo a los efectos de se incorpore la institución del parteneriato al decreto 3413/79, Régimen de Licencias, Justificaciones y Franquicias para el personal civil de la Administración Pública Nacional, y para que se lo equipare al matrimonio en los artículos 13, inc. D y 14, inc. B, apartado 1.
Art.46: De forma.
Es obvio que es una fábula, pero fijate hasta qué punto la tradición es mucho más amplia en cuanto a la concepción de familia que existe, otro ejemplo la sociedad griega donde la homosexualidad era algo ampliamente aceptado y practicado. Si queremos defender una postura pro-familia, debemos dar lugar a que exista el matrimonio gay y todas las formas que aseguren la tutelaridad de los nuevos miembros de la sociedad, esa debeìa ser la postura liberal clàsica pro familia, lo otro es retrògrada ya…
Dejando las cuestiones legales relacionadas con el tema a los especialistas y dejando de lado por un momento la reiligón, me parece bueno reflexionar sobre los estereotipos y los prejuicios.
El diccionario define la palabra estereotipo como “cliché de imprenta, imagen o idea aceptada por un grupo, opinión o concepción muy simplificada de algo o alguien”.
Autores como Hording, Proshansky, Khuter y chein coinciden en que el estereotipo es un componente cognitivo, alimentado de prejuicios basados en creencias rudimentarias imprecisas. Mathew Lipman cree que el estereotipo es el paso previo al prejuicio, y lo considera como el conocimiento inflexible de creencias prejuiciosas.
Ahora bien, comprendiendo que los prejuicios y los estereotipos viven y conviven en la mayoría de nosotros, posiblemente resulte más fácil analizarlos que erradicarlos, no obstante a que los mismos pueden llegar a provocar tanto simpatías, antipatías como apatías.
No deja de ser utópico ni desesperanzado, pues, que en los momentos socioeconómicos como los que hoy vivimos podamos ver una oportunidad para transformar las “ías” antes mencionadas en “empatías” para considerar a “ese otro” como si fuera uno mismo en condiciones semejantes.
De lo contrario, me parece que se nos va a dificultar mucho la tarea del “cambio conceptual” como cambio de actitud mental o tránsito desde una perspectiva a otra. Y se nos va a hacer difícil comprender y aceptar situaciones como el casamiento entre personas de un mismo sexo o la legalidad del aborto. El cambio conceptual es propio de las personas que aprenden, que transforman sus estados psicológicos anteriores en estados de equilibrio superiores, de reequilibrio (Piaget, Vigotsky, otros).
Sigamos aprendiendo!
Mañana a partir de las 16 hs en la UBA facultad de derecho, una charla sobre matrimonio homosexual. En el salon del gioja (instituto de investigacion).
Van a estar muchos constitucionalistas y se va a analizar la desprolijidades del caso sobre el actuar de la jueza.
Cita de Zaffaroni
“Es un fenómeno mundial en el cual, como los poderes políticos han perdido capacidad de reformas estructurales, se deriva todo en el Poder Judicial. Ante la incapacidad de dar soluciones prácticas, se van a buscar soluciones a la Corte, a los tribunales, digamos, y creo que los jueces tenemos que ser concientes y no alimentarnos el narcisismo creyendo que podemos resolver todo y, en consecuencia, devolverle al campo político la pelota que le corresponde, porque hay problemas que nosotros no podemos resolver y si, nos hacemos cargo del problema, el fracaso va a decaer sobre nosotros”.
Eso de que la homosexualidad las epidemias y las guerras son un mecanismo natural de control demografico no me parece real, es mas me suena a argumento nazi. Eso significaría que esta justificado el avance estadounidense sobre medio oriente simplemente porque tienen mucha poblacion, el proximo paso sería, entonces, que Alemania invada las grandes ciudades Chinas… O entonces desarticulemos la OMS pues no tiene caso ayudar a los miles de africanos que mueren de sida, pues claro, es un mecanismo natural. No estoy de acuerdo en absoluto. Respaldo la postura de Santiago, y no solo por el hecho de que somos amigos, sino porque creo que el matrimonio es uno solo (hombre-mujer), no varios, y que es el fundamento y culmen de la vida de la sociedad civilizada.
Un abrazo!
Federico, antes de nada, me gustaria preguntarte si leiste el libro de adolfo hitler, Mi lucha, leelo y despues hablamos de nazismo. Por otro lado te digo que las guerras y las enfermedades son inevitables humanamente y, por ese mismo motivo, tambien la homosexualidad. El principio natural de la supervivencia del mas apto esta en juego, en la guerra sobrevive el mas apto, a las enfermedades sobreviven los mas aptos, es mas,quedan inmunes, en fin. Yankilandia invadio los paises de Medio Oriente por la escases de petroleo, un elemento basico para su subsitencia y, por otro lado, haga lo que haga la OMS no va a poder detener al sida, porque es una enfermedad que va mutando para sobrevivir. Podemos controlarla mas no exterminarla, como a las cucarachas. Yo no lei mi lucha para no ser considerado un nazi, pero con el tiempo me di cuenta de que si no conosco en profundidad a mis enemigos no puedo pretender triunfar sobre ellos. La homosexualidad es inevitable, porque es natural. El matrimonio gay se puede posponer mas no detener.
Miguel:
Si, lo leí hace un año cuando tenía 15…Y si no lo leiste para no ser considerado nacionalsocialista, creo que incurriste en un error… Yo leí el manifiesto comunista, y no soy comunista. Y en respuesta a lo que me dijiste, creo que te equivocas nuevamente ya que decis que no deberiamos hacer nada porque son cuestiones naturales e inevitables…y eso de que el mas apto sobrevive, aplicado a la naturaleza es real, y asi debe ser…ahora aplicado a la especia humana es nefasto…”Todos los seres humanos, nacen libres e iguales en dignidad y derechos, Y DOTADOS COMO ESTA DE RAZON Y CONCIENCIA DEBEN COMPORTARSE FRATERNALMENTE LOS UNOS CON LOS OTROS”. ¿Te suena? Como hombres no solo tenemos derechos inherentes a nuestra alta dignidad, tenemos obligaciones para con todo el resto de la Familia Humana, y esas obligaciones no son otras que garantizar el cumplimiento exacto de sus derechos, que no son otros que nuestros derechos, mis derechos, tus derechos. Nunca hablé de erradicar esas enfermedades porque al día de hoy es imposible, pero si de tratar de que esas personas puedan vivir mejor, tratadas, medicadas, y no solo en el caso del vih/sida, sino cualquier enfermedad, especialmente las que afectan a nuestra Nación (Mal de Chagas, dengue, etc.). Y refuerzo mi idea expresada ut supra, no leiste Mein Kampf por temor a ser considerado nacionalsocialista, ahora bien, eso de la supervivencia del mas apto, es un argumento nazi. Para ellos el mas apto era el hombre ario, para vos es el que tiene el poder de aplastar la cabeza de los demás solo porque tiene mas dinero… Pero el principio aberrante es el mismo. Te diría, dejate de hipocresias, leete Mein Kampf, tatuate las catorce palabras y punto…o si no, jugate por los derechos humanos. La decisión es tuya.
Podriamos hablar tanto de lo terminos subjetivos como “belleza”, “civilización”, “moral”, “perfeccion” u otros argumentos que quizas satisfagan cualquier cosa, como que 1 es un numero más perfecto o que las tradiciones mientras más años tienen tienen más claridad conceptual o más razon; pero no llegariamos a nada, se los aseguro.
El argumento que tambien se acerca a un argumento nazi es decir que existe una sola familia como una sola especie humana, y no se trata de que yo defienda relativismos, se trata de que es imposible tolerar semejantes categorias dogmaticas mezcladas con determinismos de café.
Sostener esto es igual a como se sostuvo en otros posts sobre el liberalismo, que los derechos humanos son solo los de primera generación y el derecho a la vida es el único derecho humano. Pero es evidente desde que nos proponemos a pensar dentro del marco de los derechos humanos, que estar en contra del matrimonio homosexual es minimamente una intolerancia y un insulto a los derechos derivados de la libertad y la dignidad.
Fede: La historia ha demostrado que la raza Aria no es la mas apta para la sobrevivencia, sino que la anglosajona, por ahora, bueno. El principio de la supervivencia del mas apto es aplicable a toda la naturaleza, nosotros no formamos parte de la naturaleza? es mas formamos parte del reino animal.Te felicito por citar la Declaracion Universal de los Derechos del Hombre, hay precisamente esta la solucion a la discucion. Igualdad de derechos ante la ley. Cuando mas hablamos mas probabilidades de contradecirnos hay, asi que hastya aqui llego yo.
El matrimonio heterosexual como lo natural? la constitución de la gran familia burguesa como la ley de la naturaleza? o el designio grandioso de un dios? pavadas compañeros a mi gusto.
En cuanto a los argumentos que hablan de lo natural y lo anti natural, lo único natural evidentemente es que para procrear se necesita de un hombre y de una mujer, pero de ahí a trasladar eso a la idea de familia hay un salto cualitativamente enorme. Una cosa es procrear, otra cosa son los objetos de deseo sexual y otra cosa son los afectos o sentimientos. La primera es una cuestión natural, la segunda puede decirse que sea natural – social, puesto que depende de mecanismos en parte biológicos que no se explicar pero tiene q ver con lo hormonal, pero también es social porque el objeto de deseo no está designado por ninguna fuerza natural. Acaso nadie se ha masturbado? al que lo haya hecho a la hoguera! porque ha contradecido la ley de la naturaleza. La relación sexual sin fines procreativos entonces también sería anti natural aunque fuera entre varón y mujer. Y ni hablar de tantas cosas que las personas hacen en la intimidad. Y en cuanto al tercer tema, uno puede amar, desear, o calentarse con quien quiera y eso ya pierde todo fundamiento en la natueraleza, es eminentemente social.
El problema es cuando quieren forzar algo q es natural, la procreación, para sostener una institución que es puramente social, la familia. Que es o por lo menos fue funcional en muchos sentidos y representó durante un tiempo la cultura en que se vivía pero que no es eterna ni es así desde que el hombre dio sus primeros pasos como dijo San Santiago Soffiantini por ahi arriba, ni es ningún designio divino. Bueno los argumentos teológicos desde ya que no tienen nada de racionales ni tienen para mí ningún peso argumentativo mas que la pura pasión afanosa de quien los pronuncia, admito que me has hecho reir mucho, hasta citaste a San Agustín!! Es tu creencia y la respeto, pero la época de las cruzadas ya se acabó querido, soplan vientos de libertad y van a apagar tu hoguera antes de que puedas quemar a nadie.
Lo único natural, es que el hombre es un ser social, y en tanto tal construye la realidad. Desde la religión hasta la Declaración Universal de los Derechos Humanos
¿La homosexualidad como forma de control de la población? cuánta discriminación, qué barbaridad! ¿No es mas fácil aceptar la vida que quieren llevar adelante las demás personas y ya? es mucho mas sencillo entender que es una cuestión social que pensar en una fuerza superior que se encarga de mandarnos enfermedades y gays para controlar la población! me suena bastante ridículo, disculpame.
De todos modos acá no se trata de convencer a nadie, de salvar a ningún desviado, de asegurarle un lugar en el cielo o en el infierno a nadie, ni de ser los mejores soldados de un Dios que creó mujeres de pedazos de costillas, embarazó a otras sin espermatozoides y murió sin haber tenido un sólo hijo, pero predicaba el ideal de familia. Si el ideal que hoy defendés nisiquiera existía en esa época, es producto de los últimos 300 años y de la forma de vida burguesa. Además, no me quiero meter en metafísica, pero que dios todopoderos intervenga en el plano de la temporalidad del mundo un dia x y diga con quien se tienen que casar los hombres y las mujeres, y haga escribir un libro, vamos che, me parece inconcebible. Pero bueno en fin, sólo se trata de libertad para decidir con quien conpartir los atributos legales del matrimonio, una cuestión puramente civil, que la Iglesia se siga reuniendo con la derecha neoliberal para acabar con la pobreza, que lo viene haciendo de bien.
Saludos héteros, homos, bis, tris, cuatris, honorables hombres y mujeres de familia bien, ateos, cristianos, musulmanes, judíos, vírgenes, prostitutas y protitutos…. saludos, personas.
impecable, juanchi!
cariños.
Juan Martín: Tu comentario hacia Santiago me parece que es una falta de respeto absoluta y total, y esto no solo porque seamos muy buenos amigos, sino porque llamar “san” aunque sea en broma a un catolico, es una ofensa, un insulto a los santos. Y sobre tu postura de que los argumentos teologicos no son racionales, deberias redefinir tu concepto de razon, porque la teologia es, justamente, una ciencia iluminada por la razon humana, y, para nosotros, también iluminada por la fe. Saliendo del campo “divino” de la teología, es una ciencia creada por la razon humana, hasta ai nos entendemos. Bueno, entonces cualquier argumento a tu infalible juicio es invalido, ya que cualquier corriente basada en la razon humana, carece de fundamento…POR FAVOR! Y si citó a San Agustín te recuerdo, es uno de los padres de la literatura, a demas de un Padre de la Iglesia, por tanto y como tal, su voz tiene peso. Perdona, pero lo de las cruzadas, no veo la relacion… Sabes porque se motivaron las cruzadas? porque los moros tomaron Jerusalen y no permitian el ingreso de los Cristianos, y a los “perros gentiles idolatras cristianos” que osaban entrar… les hacian sentir el filo de la cimitarra sobre el cuello… pero no tiene mucho que ver. Y creo que el que habla desde los fundamentos de su religion tiene tanto derecho a ser oido como quien habla desde los fundamentenos desde una doctrina politica, o desde su ateismo…(Y solo como aclaracion, Santiago no es un fanatico que nada sabe de politica, si hay alguien que se que ha leido es el)
Juan Martín: Tu postura es increiblemente inverosimil para alguien que presume ser abanderado de la libertad…
y no solo eso, demostraste tener un bajo nivel de conocimiento del dogma catolico, demostraste que hablas por lo que muchos hablan, sin consultar la fuente.
Fede, de verdad gracias por tu defensa, aunque creo que la aclaracion entre parentesis esta de mas, solo una observacion… pero gracias, y sabes que concuerdo con vos en que cualquier persona puede opinar tomando como fundamentos su religion o su ateismo… incluso tomando su argumento (con el que no concuerdo) de que la religion es producto de la razon, debo decirles que como fruto de la razon, ya es valido para contrarrestar otras opiniones. Ahora bien lo que no tolero es que se hable sin saber, o menos, que se ataque sin saber, no solo a la Iglesia sino a cualquier institucion o persona.
La historia oficial dice que si, pero en realidad, como todas las guerras, las cruzadas fueron por cuestiones economicas, por ejemplo, para dominar las rutas mercantiles con oriente. Es lo mismo que creer que la invasion a Irak fue para evitar que Sadam nos eliminara a todos con sus armas de exterminio masivo. Al final era todo mentiras, lo unico que habia en su arsenal eran los sobrantes de la guerra con Iran vendidas por los mismos yankis. Para Juanchis, porque crees que existen mas mujeres que varones? porque un solo varon puede fecundar a miles de mujeres a lo largo de toda su existencia y asi se asegura lacontinuidad de la especie. Por ese mismo motivo tambien existen los homosexuales desde el punto de vista biologico. todo se reduce mi amigo a la supervivencia.
Federico, tenés razón cuando decís “Y creo que el que habla desde los fundamentos de su religion tiene tanto derecho a ser oido como quien habla desde los fundamentenos desde una doctrina politica, o desde su ateismo…” así como aquel que habla desde los fundamentos de su sexualidad. Y así como todos tienen el derecho de opinar y ser respetados, todos tienen el derecho de vivir la vida que les plazca mientras no priven la libertad de otros. Y me parece genial que el cristianismo tenga sus reglas y su visión del mundo y que la compartan todos sus fieles, pero cuando uno cree poseer una Verdad Absoluta y encima busca imponerla a los demás ahí si se rompen los límites de la libertad y eso sí es una falta de respeto. Ahí es cuando hablé de las cruzadas y de la hoguera, lo gracioso es que me retrucaste lo de las cruzadas, está bien, si querés creerlo así y no como una campaña de enriquesimiento y poder entendelo, pero lo de la hoguera no dijiste nada. Porque entendiste a lo que me refería, a imponer por la fuerza LA visión del mundo, y eso es lo mismo que hacen ahora. Imponer. Imponer.
El cristianismo deja de ser racional desde el mismo momento en que nace, puesto que parte de un texto revelado, REVELADO. No hay uso de razón allí. Aún así, podemos discutir toda la vida sobre la existencia de Dios en términos filosóficos, no es mi intensión, y no estoy a la altura. Pero una justificación racional de que el matrimonio es tal cuál ustedes lo conciben y no puede ser de otra forma, no me parece nada racional. Sino parte de las costumbres.
Santiago, primero, si es así de ofensivo en tu concepción el chiste que hice de llamarte santo te pido disculpas. No creo que sea, de todos modos, ningún pilar de la discusión.
Por otro lado, cuando leí “Tu postura es increiblemente inverosimil para alguien que presume ser abanderado de la libertad” me entusiasmé y pensé que venía un gran desarrollo que propiciaría una fructífera discusión. Pero no has dicho nada mas. Te pdio que aclares tus dichos o te retractes.
Sin mas, saludos
La union civil entre personas del mismo sexo no me molesta, pero lo que me preocupa sinceramente son aquellos niños que en el futuro crezcan bajo la tutela de estas uniones, que clase de trato recibirian por parte de la sociedad que esta en contra de estas uniones…? Podriamos garantizar su plena insercion y vida feliz, en una sociedad acostumbrada a marginar siempre a la gente por cualquier motivo…? En fin, pienso que tenemos que crecer mucho, evolucionar… para aceptar al otro tal como es, respetando sus derechos…el de ser feliz con quien desee.
Miguel, que poco simpatico sono tu comentario con respecto a…por que crees que existen mas mujeres que varones?
Siento mucho si te ofendi Sandra no fue esa mi intension, sino que explicar desde un punto de vista Biologico mi postura sobre la sexualidad. Lo sigo sosteniendo,pero me disculpo si heri tu sensibilidad. Un abrazo.
por dios! todavia existe esta gente… son tan caraduras que ni su nombre pueden poner, como dijo la presidenta, esto es señal de que todavia quedan dinosaurios!
O_O Dios como es posible? no aprendio nada el pueblo argentino? el debate sobre este tema es una cosa, y creo q venia bien, pero ya esto es tornarse a otro extremo, que la historia y la memoria de nuestra Patria nos obligan a no cruzar. Realmente a est@ señor/a, que tanta cobardia muestra al no mostrar su nombre, utilizando una marcha de nuestro glorioso ejercito como unico seudonimo, le muestro mi mas sincera repugnancia.
Perdon por no ponerlo todo junto :S
En relacion al video:
Verdaderos militares argentinos, gracias.
Golpistas vendepatria, vallanse al cuerno.
Estimados usuarios: Por primera vez desde que esta web está en marcha la coordinación general del club ha decidido intervenir, moderar y eliminar un comentario. Nos referimos al expuesto por el firmado por “Avenida de las Camelias”. Bastó con que uno de los usuarios se sienta disminuído u ofendido por el comentario para que el mismo sea eliminado por un moderador de la web: este fue el caso. El comentario excede los limites del respeto y los valores democráticos. Las agresiones y las faltas de respeto dinamitan el diálogo, el debate y la discusión de ideas. Comentarios como este están a la altura de los que legitiman el nazismo, la dictaduras y la segregación. Habiendo avisado de esta cuestión, se invita al usuario “Avenida de las Camelias” a reformular su comentario en el marco del respeto por los demás.
El comentario eliminado decía lo siguiente:
¿Cuándo va a ser el día en que estos putos degenerados sean borrados de la faz de la Tierra? Pero para tan noble fin es imperioso derrocar a los zurditos que gobiernan, y poner al ejercito al frente de un nuevo proceso de reorganizacion nacional. ¿Hasta cuando la hipocresia señores?
Ni zurdos, ni rojos, ni fascistas, ni nazis, ni capitalistas, ni comunistas.
¡ARGENTINOS!
http://www.youtube.com/watch?v=LFUkSGLMyIo&NR=1
Atentamente
Coordinación General
Gracias
Aplaudo la decisión.
El fascismo está vivito y coleando, parece.
Un viejo adagio castrense dice: “los anonimos son las armas de los cobardes”. Tampoco puede ser valiente aquel que reivindique a todos aquellos cobardes que a lo largo de la historia de la humanidad pretendieron, afortunadamente sin exito, imponer por la fuerza de las armas sus ideas. Fallo hitler, fallo musollini, fallaron los pseudomilitares argentinos que asesinaron vilmente a miles de personas.Los buenos militares, aquellos que sangraron, sudaron y lloraron en un campo de batalla rechasamos a estos criminales. Gracias.
La Tablada, Malvinas, Regimiento de monte 29, Monte Chingolo, Regimiento de Azul, La selva Tucumana, son algunos de los campos de batalla donde sangraron muchos compatriotas de uno y otro bando. Una lucha ajena, una lucha que no se atrevieron a luchar los Yankis y los Rojos y, nos utilizaron como marionetas.Tenemos muchos heroes que esperan ser reconocidos por la patria que aun sangra por sus hijos caidos. No nos embarquemos en otra lucha fratricida, nuestros enemigos estan afuera no aqui. Dios bendiga anuestra gloriosa Nacion. COMANDOS DE CRISTO.
*El matrimonio es la unión psicofísica entre dos personas de distinto sexo. que en la actualidad opera a partir de un profuso marco normativo que regula su formación, régimen societario, parentesco y disolución del mismo.
*Antes de que el matrimonio fuera regulado desde el derecho civil, prevalecía “la pareja” de distinto sexo posiblemente para la procreación o para formar la unidad la institución que se denomina familia.
*Este régimen que atraviesa todas las religiones con distintas regulaciones, existe aproximadamente desde hace 6000 años y lo único que parece prevalecer indemne es la diferencia de sexo entre los contrayentes.
*Hoy la vida y los hábitos sociales han cambiado, y se verifican parejas de hombres y de mujeres pero con el fín de compartir la convivencia x amor, atracción o lo que sea.
*Parece correcto entonces que se regulen esas relaciones entre personas del mismo sexo con una normativa tal vez parecida a la del matrimonio civil respetanto la peculiaridad de las nuevas y novedosas necesidades sociales, pienso que la norma debería denominarse legislación sobre “Unión Civil entre personas del mismo sexo”
Es obvio que la nueva “Unión Civil” nada tiene que ver con el matrimonio convencional que funciona desde hace 6000 años.-
*Me parece que las comunidades de amigos gay o lesbianas se enamoraron del vocablo “matrimonio” y la inercia u exitismo social del “falso progresismo” los hace incurrir en una presión que carece de sentido.
Yo creo que tenemos que ampliar el derecho. Cristo me enseño a amar al marginado, a ser humilde y a despreciar a los soberbios. Creerse en una verdad absoluta es ser un soberbio. En que lugar de la Biblio Jesus dice que no puede haber amor entre dos personas del mismo sexo?
Conozco gente que ha quedado desamparada al fallecer la persona a cargo y quedar su pareja (del mismo sexo), que por no estar amparados por la ley no le reconocen ni la obra social, ni nada, es como si nunca hubiese existido tal persona en su vida :s . La verdad no entiendo, además.. quienes estan en contra del matrimonio -agrupaciones ecleciasticas- son bastante turbias.. complices de la desaparicion forzada de muchos sacerdotes tercermundistas (Ejemplo: la UCA).
VIVA EL MATRIMONIO GAY
VIVA LA IGUALDAD DE DERECHOS
VIVA EL AMOR.
*Coincido con la mayoría de los conceptos que expresa Maria. No me sale amar a todo el mundo, pero si debo respetar por condición humana al marginado, al humilde y al soberbio también lo respeto por la misma condición y trato de cambiarlo o resocializarlo. No se a que Cristo se refiere Maria que le haya enseñado a despreciar, porque Cristo perdonó también a quienes lo ajusticiaron. Estoy convencido que dos personas del mismo sexo pueden amarse, y para ese caso hay que legislar, a los efectos de que en esa unión todos esten y queden protegidos. Mantengamos entonces el matrimonio civil exclusivamente para personas de distinto sexo y beneficiemos con una legislación acorde a las uniones entre personas del mismo sexo.
Hay verdades absolutas como que el hombre nace, vive y muere y por ello no soy soberbio.
Respecto a los vivas de Maria…! Obviamente que vivan el amor e igualdad de derechos…! y la unión de personas del mismo sexo también..! si ello los hace felices. ¿..Parece que Maria está influenciada por el espítitu del mundial..!
Si, yo desprecio a los soberbios que se creen dueños de la verdad porque fueron ellos los que mataron a Jesús y los que hoy utilizan su nombre para oponerse al matrimonio mas justo y equitativo, pareciera que estamos en los 80′ viendo si nos podemos divorciar o no.. pero qué cosa es la familia? acaso solo una mama, un papa y un par de hijos?, NO, la familia es mucho mas que eso y su base sólida es el amor. El amor no tiene prejuicios ni ejerce la discriminación, el amor es amor entre quienes se estén buscando mutuamente y nadie tiene derecho a decir si eso está bien o mal que pase. No veo porqué el Estado no puede amparar a una pareja enamorada de personas del mismo sexo. Yo creo qe todos tenemos derecho a estar amparados por la ley y a tener los mismos derechos. Y si, estoy bastante influenciada por el espiritú del mundial jejee, y eso que no soy futbolera, pero Diego hace milagros y la verdad me pone muy feliz verlo feliz.
No veo mucha diferencia entre tu posición y la mía. Aún siendo una persona mayor creo en el amor y que el mismo detona toda una serie de contingencias que vale la pena experimentar y vivir. Yo también anhelo regulación legal para parejas del mismo sexo, formalizando la unión civil que tendría efectos similares al matrimonio.
A cerca de Diego lo respeto como ex gran futbolista..pero creo que no hace milagros..Los milagros hay que dejarlos para situaciones límites y esto es un campeonato de futbol. Eso si con la guita que gana, por lo menos le pediría que trate de adquirir idoneidad para desempeñar su función, que sea mas austero y que en sus soberbia oratoria no comprometa al conjunto de nuestro pueblo.-
criticarlo al Diego, en estos momentos donde la Selección va ganando, es una caradurez.. todos decian antes de que empieze el mundial que la Argentina se iba a quedar afuera en primera ronda, que el Kun Aguero iba acomodado, que a de Michellis lo tienen que sacar, que a Heinze blabla.. resulta que ahora todos los jugadores que eran unos madera, son genios en el futbol.. acaso eso si no es un milagro, entonces es tener un orto de puta madre.
Por otro lado, ami me parece que no compromete al conjunto de nuestro pueblo, para nada, el hace lo que quiere y por hacer lo que quiere muchos lo odian. Porque el se tatuo al Che Guevara, se sacó una foto con Fidel, con Chavez, con Cristina, apoyo la ley de medios, abrazó a las Abuelas de plaza de Mayo, puteó a los periodistas y no solo eso sino que demostró que tenia razón, hoy la tienen mas adentro que nunca. Por todo eso lo critican, porque no se bancan que un tipo que salió de Villa Fiorito hoy pueda tener la libertad de hacer todo lo que hace.
LA TENES ADENTRO, TOTI PASMAN
SOS UN MUERTO!!!
=) Yo a Diego lo re banco, porque en realidad no banco a los que lo critican y además le tengo mucho cariño y respeto.
Quizas no es Dios, pero esta tocado por la varita magica, no puede ser tanto orto..
Ya se que pensamos igual con respecto al matrimonio gay.
VIVA LA LIBERACIÓN SEXUAL DEL PUEBLO, AMÉN.
Maria-Maria:
*Lo que pasó con la selección nos da una pauta de la contextura cultural de muchos argentinos. Prevaleció la organización+capacidad táctica+trabajo de conjunto de los alemanes por sobre el talento individual-precariedad y desorganización de los argentinos.
*Argentina adolece de déficit organizacional…falta cultura de la organización para fines éticos..porque para el choreo..! somos geniales
El milagro que esperabamos de San Diego lamentablemente no se produjo y el que sufre es nuestro pueblo, convenientemente acicateado por los medios: LOS PROPIOS Y LOS AJENOS y por la política que esperaba tener algún rédito del mundial.
Vos que lo bancás a muerte al Sr. Maradona, individuo: presuntuoso, obsecado, soberbio, tendrías que releer a Peron, que alguna vez dijo: “Solamente la organización vence al tiempo” Maradona no tiene códigos, y el único que reconoce es el código del signo $ Ojalá puedas capitalizar esta experiencia; muy mala….! pero experiencia al fín.
Me resulta bastante molesto tener que escuchar y ver a quienes cometieron los crimenes mas aberrantes de toda la historia de la humanidad (La Iglesia Católica del Vaticano) hablar de moralidad, familia, protección, naturaleza. Mas me molesta que gran parte de esta sociedad tome esas palabras como la verdad, olvidando que estos personajes siniestros son lso que abusan de menores de edad, son los que bendijeron todas las dictaduras Latinoamericanas, la masacre de los pueblos originarios, por nombrar dos casos solos.
No lo entiendo, les juro que no lo entiendo. Menos cuando salgo de mi trabajo y veo la cantidad de niños viviendo en la absoluta miseria (por que Sr. Macri, ponerles una camisita verde a un cartonero, no es dignificar su trabajo, es simplemente marcarlo como en un campo de concentración, o una cárcel) y que una pareja gay no tenga la posibilidad de formar una familia. acaso no están capacitados para dar amor? Quien puede evaluar quien tiene amor para dar a una criatura y quien no?? quien puede negar que esos dos hombres, o dos mujeres no se aman?? No se olvide Sr. Bergoglio que de su Iglesia salió el Padre Grassi, no se olvide que parte de los suyos es Christian Von Wernich y que Jorge Rafael Videla todos los domingos va a Misa. Es hora de que se mantengan al margen y agradezcan que este pueblo no se vengó por ninguna de las barbaridades que ustedes le hicieron. Y no nos olvidamos del bombardeo del 55.
Saludos y disculpen si mi tono no es el mejor, pero ya estoy muy cansado de que nuestra vida civica esté regulariada por quienes perdieron la ética hace mas de mil años.
Néstor tu comentario me parecio bastante antiargentino.. “Prevaleció la organización+capacidad táctica+trabajo de conjunto de los alemanes por sobre el talento individual-precariedad y desorganización de los argentinos.” WTF?? acaso llegamos a cuartos de finales porque somos precarios desorganizados e individualistas?. Ya no se si sos antiargentino o antimaradona. Yo creo que no tenemos que olvidarnos que el Diego no tuvo el suficiente tiempo como para preparar al equipo, no los 4 años, el Diego se tiene que quedar. Está bien no es Dios, pero lo bancamos porque es un GRANDE.
Me da la sensacion que vivis en otro pais, mas de 10.000 personas recibiendo a la seleccion.. y vos decis que el que sufre es el pueblo?.
BERGOGLIO: NO ME OLVIDO DE MUJICA, NI DE LOS PADRES PALOTINOS Y ANGELELLI. NO ME OLVIDO DE TUS LISTAS DE LA MUERTE. NO ME OLVIDO DE LOS COMEPIBES.
hola, bueno queria agregar un cosita mia, que la pense durante el debate antes que salga la ley. tal vez alguien mas ya lo publico, pero como no lei todo no lose.
queria decir que si bien la “naturaleza” nos hizo al hombre y a la mujer aptos para procrear entre si y no con personas del mismo sexo, no hay “ley natural”, ni nada que se le paresca, que se refiera a como se debe amar, a quien o cuando o donde o como, somos seres libres de practicar nuestra sexualidad y de construirla tambien. de eso se trata que tengamos los mismo derechos ante la ley.