Comentarios en: ¿Todavía tiene futuro el individualismo?

Por: Ignacio Romani

Ignacio Romani — Thu, 03 Dec 2009 04:34:06 +0000

Aunque recuerdes siempre que les digo escoria, y que nunca sere troskista valoro lo que hacen, ¿otra de mis tantas contradicciones no?.

El PTS esta en mi mas alta estima entre los partidos troskistas y por ejemplo lo que mas deseo es que algun dia los partidos troskistas se unan y puedan hacer un verdadero frente politico que al mismo tiempo participe de un frente de izquierda mucho mas amplio.

Creo que es elogiable el pts en otros ambitos por ejemplo en Zanon y otras empresas recuperadas o en Kraft. Creo que tienen interes por hacer un verdadero frente gremial obrero que abarque a una amplitud de los trabajadores.

Si visitas la universidad nacional de quilmes podes ver a que en que agrupacion milito porque justamente estamos haciendo una exposición.

Por: Fado

Fado — Thu, 03 Dec 2009 04:20:00 +0000

Tenés un ego muy grande. Ése típo de búfalo es dificil de montar y dominar. Eso decía algun budista zen o zhang… no me acuerdo.

Por: Juan

Juan — Thu, 03 Dec 2009 04:04:42 +0000

Mirá vos.. Así que sos militante de derechos humanos. Disculpáme la curiosidad pero, en qué agrupación de derechos humanos militás? Nosotros por ejemplo, los que vos despectivamente llamás “troscos”, la “escoria”, los incapaces de entender un artículo sencillo según tu comentario anterior, tenemos gran fuerza militante a través del Centro de Profesionales por los Derechos Humanos (CeProDH). Este organismo ha defendido numerosas causas de derechos humanos y laborales. De hecho, una de sus destacadas abogadas, Myriam Bregman (abogada querellante contra Etchecolatz y Von Wernich) fue candidata a diputada nacional en la provincia de Buenos Aires por el PTS. Te invito a visitar la página de este organismo: http://www.ceprodh.org.ar , por ahí vos que sos un militante de los DDHH despejás tus prejuicios contra el trotskismo. Sobre la negación de la negación no es más que otra acusación infundada que se basa en nada, ni me gasto en responderte. Lo mismo que “el oficio de buscar contradicciones”. Te explico: la diferencia es que yo no me pongo a adular autores porque sí, sino que los leo críticamente, los mastico, los analizo, veo si pueden explicar algo y si entrelíneas están aportando algún otro mensaje. Sobre el institucionalismo no voy a volver a preguntarte lo que nunca respondiste. Probablemente por eso mismo tampoco quieras mostrar una postura teórica en tal sentido, es más fácil decir que total un trotskista no lo va a entender por su elección política y listo. Pareciera no notarse la diferencia entre entender y poner en discusión algo (siendo lo 1º condición para lo 2º), pero bueno.. La verdad que no leí el libro que recomendás (sí sobre institucionalismo y neoinstitucionalismo que en la carrera de ciencia política abunda), en algún momento veré de qué se trata, mientras tanto no digo nada porque a diferencia de otros no suelo dar opiniones sobre cosas que desconozco.

Por: Lucas

Lucas — Wed, 02 Dec 2009 12:00:30 +0000

Cómo que no tenés ningún partido???

Por: Ignacio Romani

Ignacio Romani — Wed, 02 Dec 2009 06:02:24 +0000

Es como decir “el articulo es para que lo entienda hasta un trosko”… yo disfruto leer “el principito” aunque no sea de un Cervantes, un Hugo, o un Stendhal.
Es una especie de vicio de oficio intentar buscar contradicciones donde no las hay… pero estaria bueno que en tal caso pruebes lo de negación y negación de la negación.

No voy a explicar algo que de entrada te vas a negar a entender sobre dimensiones de analisis. Politica -Poder -Instituciones. Pero no creo que sea el texto a partir del cual hacerlo. Te recomiendo “La aldea global” de Chomsky y Dietrich.

Yo soy militante de los derechos humanos, no tengo ningun partido.

Por: Juan

Juan — Wed, 02 Dec 2009 05:49:06 +0000

Jaja. El artículo es muy bueno pero de bajo nivel intelectual!! Es como decir la silla está muy buena, pero la madera con que fue hecha es de baja calidad ¿? Entonces, la respuesta coherente es: las sillas fueron inventadas para sentarse, si la madera de la silla es mala puede quebrarse y me puedo caer, de poco sirve entonces la silla si es linda. Bueno, con la teoría política sucede lo mismo, algo puede parecer bien escrito, poético, pero si tiene problemas para dar cuenta de la realidad la verdad que poco me aporta.
Claro que el mundo no gira alrededor de Marx, el punto es que yo elegí el método dialéctico para explicar algo y justo da la casualidad que quien propuso ese método fue el propio Marx junto a Engels. Otra discusión sería si ponés bajo crítica ese método, pero no se puede poner bajo crítica lo que no se conoce. En cambio vos inventaste un “nuevo concepto” de análisis político a partir de lo micro y macro. Ya sabía que micro era chico y macro era grande, agradezco tu esmero por aclararlo, el punto es que esta forma de conceptualizar ya usada por los neoclásicos para el estudio de la economía nunca la definiste para el estudio de lo político, porque ¿a qué considerás micropolítica y macropolítica? Qué lo define y qué es lo que escinde a ambas? Es un tema de método científico, no de conocimientos.
Con todo lo que decís saber de instituciones nunca pudiste responderme para qué insistís en modificar las estructuras institucionales del derecho internacional si el derecho a la autodeterminación de los pueblos ya está incluido en esas estructuras institucionales y sin embargo EEUU no lo respeta ni puede evitarse que no lo respete por las vías institucionales. Y eso demuestra una falencia no solo resolutiva sino también teórica, justamente porque no incluye en su dimensión de análisis el aspecto económico, clasista, imperialista, etc. Es decir, todo aquello que el método dialéctico si te podría aportar, por eso lo elijo, no por capricho.
Nunca me respondiste a qué partido político pertenecés. Simplemente decís no soy kirchnerista, después de haber sido el único en calificar de “revolucionarios” la “fortuna” de $180 otorgada por el kirchnerismo que manipula los índices de precios y pobreza. Criticar sin fundamentos al PTS te sienta muy bien, pero jugártela a responder esta sencilla pregunta que te hice parece que no te resulta tan fácil.
Ah! y me olvidaba, quedáte tranquilo que lejos estoy de querer ocupar algún cánon de buena persona establecido por vos.

Por: Ignacio Romani

Ignacio Romani — Wed, 02 Dec 2009 04:45:17 +0000

Si te fijas soy mucho mas consciso que vos. Yo no necesito que me toleren, cuando te canses la dejamos.

Nono, el articulo es sencillo (de bajo nivel intelectual o panfleto como les suelo decir). Boff es muy bueno, tenes que leer lo que dice el sobre la ecologia y este articulo con su extraodinaria simpleza es muy bueno.

Todo el mundo no gira al rededor de marx. Yo clasifique macro y micro POLITICA, creo que es comprensible lo que hice (macro=grande, micro=chico). La pedanteria no es muy galante para los canones de buena persona que pretendes ocupar y que todos te sigan por lo tolerante que sos.

Es muy simple, sostengo que no entendes nada relativo a la politica internacional, porque no entendes nada de instituciones.

Una ideologia es una vision sobre el sistema actual, uno puede tener una ideologia (visión); mas luego eso no evita poder hacer una critica sistémica (al sistema) en la cual se usen categorias, como por ejemplo el de las instituciones. Tambiens e pueden hacer criticas ideológicas y de otros tipos.

Yo no hable nunca del kirchnerismo, acusarme de tal cosa es un insulto gratuito (gratuito viene de que no lo haces a partir de nada)

Por: Juan

Juan — Wed, 02 Dec 2009 04:28:24 +0000

Jaja. Ignacio, si no tenés nada para decir; todo bien, sencillamente no tenés nada para decir, pero no hace falta usar tantas palabras para no decir nada. Encima no solo que no respondiste a mis cuestionamientos, sino que más avanzás mas contradicciones tenés.
1 y 2) Si no te convence el autor y decís tener pensamiento propio: para qué armaste una discusión en la que te propusiste refutar mis críticas a cuestionamientos que hice a la nota de este autor?
3) Dudas no presenté ninguna, lamento anoticiarte que no te tengo como referencia de consulta. Por otra parte a tus planteos los respondí a todos y te invité a que los rebatas, lástima que no pudiste hacerlo en tus comentarios.
4) El problema no es “no entender la real politik” en la que pretendiste encasillarme sin nunca explicar por qué, el problema es que no entendiste que toda mi argumentación parte desde una postura política que utiliza en su análisis un método científico, esto es: el método dialéctico, al cual incluso llegaste a confundirlo con cuestiones teológicas o religiosas (vos creés en esto, yo no creo en aquello, etc). Ya tuviste esta misma falencia en un anterior debate que tuvimos donde asimilabas el socialismo utópico con el socialismo científico, sin reparar que justamente aquello que los diferencia es el método entre otras cosas.
5) No parás de contradecirte. En tu 1º comentario dijiste “Leandro Boff es muy bueno” y ahora resulta que este cura “no tiene ningún nivel intelectual demasiado grande”, jaja.
6) “Se amalgama mal la política macro y la política micro” De donde inventaste eso? Una vez más trastabillás, porque ese tipo de conceptualizaciones son típicamente liberales (y encima de los liberales neoclásicos que dieron lugar al neoliberalismo, no de los clásicos), ellos son los que inventaron estas divisiones entre macroeconomía y microeconomía por ejemplo. Pero no era que vos estabas en contra de este pensamiento? Por otro lado, una argumentación de ese tipo vuelve a chocarse con el hecho de que no conoce lo que es un análisis dialéctico marxista, por eso no lo puede entender. Entonces sucede lo que ya dijera Marx de Proudhon en el siglo XIX (salvando las distancias entre vos y Proudhon, claro está): “Proudhon tenía una inclinación natural por la dialéctica. Pero como nunca comprendió la verdadera dialéctica científica, no pudo ir más allá de la sofística. En realidad, esto estaba ligado a su punto de vista pequeño burgués. El pequeño burgués consta de «por una parte» y de «por otra parte»”. O sea micropolítica y macropolítica para lo que a nuestra discusión respecta.
7-8) Llevo un sitio web como enlace que es la TV PTS, y me produce mucha honra hacerlo. Justamente porque a través de esta iniciativa se difunden noticias e información en defensa de la lucha de los trabajadores y los sectores oprimidos. Lamento que no hayas podido entenderlo y lo veas como un aspecto negativo. Cuando vos puedas llevar adelante una iniciativa de ese tipo sin financiamiento privado ni del estado avisáme, seguramente en esa instancia habrás aprendido lo que es una verdadera independencia política.
También te aclaro que no me averguenza en absoluto ser parte de este partido, en cambio vos… Cuando dijiste de que partido sos? O te da vergüenza decir que sos kirchnerista? O buscarás camuflarte detrás de los motes de “progresista”, “nacional y popular” “centroizquierda”? Y bueno, teniendo como aliado a los Moyano, los Moreno, los Scioli, los Fernandez la verdad que a mí sí me daría un poco de vergüenza declararme abiertamente kirchnerista.
9) Nunca te proferí insulto alguno, en cambio decirle escoria a otro sí es un insulto. Pero veo que usaste la palabra intolerancia.. No era yo el que me victimizaba?
Tarea: leer y pensar (dialécticamente, jaja).

Por: Fado

Fado — Wed, 02 Dec 2009 03:34:43 +0000

A mi me pareció fantástico el artículo. Es una tendencia natural de todo organismo: la conservación.

Me recuerda mucho a la definición de política de Bauman (que tanto desprestigia Juan). El no dice que la política es la capacidad que tiene la sociedad para derribar los límites que se auto-impuso para garantizar un orden. Léase “sociedad”. Es decir, que el individuo solo puede (para Bauman) progresar en nuevas conquistas a su libertad sólo desde la sociedad. El “Yo” integrado y como parte del “nosotros”.

Lo que sucede con EEUU es que culturalmente se han desarrollado como sociedad desde el aislamiento. Desde mediados del S. XIX hasta al menos 1930 EEUU era una potencia que se había desarrollado en soledad, auto aislada, una sociedad construida desde una individualidad que se reprodujo en todas sus instituciones sociales y en la vida política, cultural y económica del país.

Por: Ignacio Romani

Ignacio Romani — Wed, 02 Dec 2009 02:33:59 +0000

jajajaja

1) Yo no creo lo que dice Boff, sostengo mi propio pensamiento.

2) No tengo por que responderte a las criticas que le haces.

3) Si intento aclararte dudas y falencias en tus argumentos o comentarte cuestiones a las que amerita tengas en cuenta.

4) Deberia seguir haciendolo porque no entendiste por ejemplo lo de “real pollitik”

5) Lamento que no puedas entender un texto que lo escribe un cura y no tiene ningun nivel intelectual demasiado grande, y es mas, lamento que te valga tan simple texto para confundir conocimientos tuyos e incluso doctrinas partidarias.

6) Creo que no es demasiado grave igual, entiendo que hay muchos conceptos: globalizaciòn, imperialismo, dominaciòn, potencias, poder. Pero creo que se amalgaman mal a la hora de discutir por un lado macro politica y por el otro micro politica (de ahi se deriva lo de discutir real pollitik).

7) Lamento que te termines victimizando en todas nuestras discusiones

Lamento que me acuses de tantas cosas gratuitamente. Yo no llevo un cartel que dice PTS (o un link al instituto del mismo) ni pelo chapa de nada. Me parecen manotazos de ahogado.

9) No soy parte de la tribuna troskista y si eso me merece alguno de las atribuciones que me das me da la razon cuando hablo de intolerancia.