Por Leonardo Boff
En Estados Unidos hay una crisis más profunda que la económico-financiera. Es la crisis del estilo de sociedad que se formó desde que fuera constituida por los «padres fundadores». Es una sociedad profundamente individualista, consecuencia directa del tipo de capitalismo que fue implantado allí. La exaltación del individualismo adquirió forma de credo en un monumento delante del majestuoso Rockfeller Center en Nueva York, en el cual se puede leer el acto de fe de John D. Rockfeller Jr: «Creo en el supremo valor del individuo y en su derecho a la vida, a la libertad y a perseguir su felicidad».
En un fino análisis contenido en su clásico libro La democracia en América (1835), el magistrado francés Charles de Tocqueville (1805-1859) señaló al individualismo como la marca registrada de la nueva sociedad naciente. El individualismo se mantuvo triunfante, pero tuvo que aceptar límites debido a la conquista de los derechos sociales de los trabajadores y especialmente al surgimiento del socialismo, que contraponía otro credo, el de los valores sociales. Pero con el derrocamiento del socialismo estatal, el individualismo volvió a tener vía libre bajo el presidente Reagan hasta el punto de imponerse en todo el mundo en forma de neoliberalismo político.
Contra Barack Obama, que intenta un proyecto con claras connotaciones sociales, como salud para todos los estadounidenses y medidas colectivas para limitar la emisión de gases de efecto invernadero, el individualismo resurge con furor. Le acusan de socialista y de comunista y, en facebook, en internet, hasta no se excluye su eventual asesinato si llegara a suprimir los planes individuales de salud. Y eso que su plan de salud no es tan radical, pues, tributario todavía del individualismo tradicional, excluye de él a todos los emigrantes, que son millones.
La palabra «nosotros» es una de las más desprestigiadas de la sociedad estadounidense. Lo denuncia el respetado columnista del New York Times, Thomas L. Friedman en un excelente artículo: «Nuestros líderes, hasta el presidente, no consiguen pronunciar la palabra ‘nosotros’ sin que les produzca risa. No hay más ‘nosotros’ en la política estadounidense, en una época en que ‘nosotros’ tenemos enormes problemas -la recesión, el sistema de salud, los cambios climáticos y las guerras en Irak y en Afganistán- con los que sólo vamos poder lidiar si la palabra ‘nosotros’ tiene una connotación colectiva» (JB 01/10/09).
Sucede que, por falta de un contrato social mundial, Estados Unidos se presenta como la potencia dominante, que prácticamente decide los destinos de la humanidad. Su arraigado individualismo proyectado al mundo se muestra absolutamente inadecuado para señalar un rumbo al ‘nosotros’ humano. Ese individualismo no tiene ya futuro.
Se hace cada vez más urgente un gobierno global que sustituya el unilateralismo monocéntrico. O desplazamos el eje del ‘yo’ (mi economía, mi fuerza militar, mi futuro) hacia ‘nosotros’ (nuestro sistema de producción nuestra política y nuestro futuro común) o difícilmente evitaremos una tragedia, no sólo individual sino colectiva. Independientemente de ser socialistas o no, lo social y lo planetario deben orientar el destino común de la humanidad.
Pero, ¿por qué ese individualismo tan arraigado? Porque está fundado en un dato real del proceso evolutivo y antropogénico, pero asumido de forma reduccionista. Los cosmólogos nos aseguran que hay dos tendencias en todos los seres, especialmente en los seres vivos: la de auto-afirmación (yo) y la de integración en un todo mayor (nosotros). Por la autoafirmación cada ser defiende su existencia; si no, desaparece. Pero por otro lado, nunca está sólo, está siempre enredado en un tejido de relaciones que lo integra y le facilita la supervivencia.
Las dos tendencias coexisten, juntas construyen cada ser y sustentan la biodiversidad. Excluyendo una de ellas surgen patologías. El ‘yo’ sin el ‘nosotros’ lleva al individualismo y al capitalismo como su expresión económica. El ‘nosotros’ sin el ‘yo’ desemboca en el socialismo estatal y en el colectivismo económico. El equilibrio entre el ‘yo’ y el ‘nosotros’ se encuentra en la democracia participativa que articula ambos polos. Ella acoge al individuo (yo) y lo ve siempre insertado en una sociedad mayor (nosotros), como ciudadano.
Hoy necesitamos una hiperdemocracia que valore cada ser y a cada persona y garantice la sostenibilidad de lo colectivo que es la geosociedad naciente.
Leonardo Boff es muy bueno. Esta a tono con la nota de mujica tambien.
Hay un documental que está en google videos y creo que en youtube también que se llama “El siglo del individualismo” y habla de la obra del sobrino (creo que era el sobrino) de Sigmund Freud, quien lleva su mismo apellido. Muy bueno, trata temas políticos y sociales, como la manipulación de los medios en la década del ’20 en EEUU.
Saludos.
El artículo está escrito de un modo que pareciera decir cosas interesantes, pero incurre en definiciones un tanto abstractas, cuando no vacías al menos en mi opinión. Esta idea de que “por falta de un contrato social mundial, EEUU se presenta como potencia mundial dominante”. No mi amigo, EEUU es potencia justamente por su enorme potencial capitalista, lo cual a su vez le permite ser un país imperialista con una espectacular capacidad militar para intervenir en cualquier parte del mundo y como quiera. Otra idea del artículo, un poco contradictoria con la anterior idea de contrato social pero por sobre todo alejada de la realidad es esto de “Se hace cada vez más urgente un gobierno global que sustituya el unilateralismo monocéntrico”. 1º Yo creo que debe haber autodeterminación de lo pueblos, no gobiernos globales que nos digiten. 2º Ya hay un gobierno global (no hace falta otro), y eso es el imperialismo que establece relaciones de dominación, entre clases sociales y entre países. 3º Justamente porque hay un imperialismo, relaciones de dominación o un “gobierno global”, no hay unilateralidad monocéntrica. Las relaciones de dominación nunca son unilaterales, son justamente relaciones de dominación hacia otro.
Por otra parte, respecto a la explicación de por qué hay individualismo, yo en este sentido no apelo a explicaciones “cosmológicas” que naturalizan una relación social, sino que más bien apelo a la historia, que tiene que ver con la formación de este sistema en el que vivimos inmersos que es el capitalismo, que promueve el individualismo, la propiedad privada, etc, justamente para legitimarse a sí mismo, de ahí también que el liberalismo sea la ideología de las clases dominantes.
En fin, no estoy de acuerdo con los conceptos vertidos en este artículo.
Juan: las intenciones tambien hacen al significado. Como decis, el articulo tiene buenas intenciones.
Primero hay que entender que es EEUU. Es cierto que estados unidos tiene el poder politico en muchisimas decisiones por ejemplo en la ONU. ¿Por qué tiene el poder?, ni Tomas Hobbes aceptaria que un pais por más poderoso que sea tenga el poder politico global y para el autor esto se debe a una falta de contrato social, algo más que lógico.
No se que te lleva a pensar que como EEUU es una “potencia economica” entonces es logico que sea una “potencia politica”. Es notorio ambas cosas son simultaneas, pero el autor dice que no deberia serlo.
Creo que el autor se refiere a que hace falta un gobierno global mas justo. Ya hay un gobierno global donde hay decisiones que unos paises toman por otros (llamese imperialismo, llamese G20, todos gobiernan por sobre otros). Luego el unilateralismo es una doctrina de politica internacional que aplica los EEUU.
Citar a Tocqueville te parece cosmologia? despues el texto afirma lo mismo que vos sobre el liberalismo (lease neoliberalismo, liberales no hay más).
Ignacio: No pongo en tela de juicio las buenas intenciones que el autor pueda tener. Sí pongo bajo una lupa crítica lo que él entiende por democracia, sus concepciones sobre un “gobierno global” y de donde emerge, según él, el individualismo. Sobre tu opinión del poder me parece un poco difusa, cuando en realidad creo que es bastante claro por qué los EEUU son potencia y por qué tienen poder. EEEUU no tiene solo poder de tipo institucional como mencionás en la ONU. O en todo caso, por qué tiene poder en la ONU para ser determinante en sus decisiones? De donde emerge ese poder? Emerge del hecho de que es una potencia, y es una potencia por el poderío económico y militar que tiene, ambas cosas están estrechamente relacionadas. Es la potencia económica capitalista indisctuible después de la 2º Guerra Mundial, con un alto desarrollo tecnológico, con industrias y empresas multinacionales que poseen una capacidad productiva y tecnológica de lo más avanzada. A su vez, también poseen una capacidad militar muy superior a la de toda Europa junta, con capacidad de intervenir donde quiera. Un país pobre, en cambio, está limitado a la producción o al acceso mismo de la tecnología, con lo cual mucho menos puede producir o acceder a arsenales de altos costos. Ése es el punto clave, para mí evidente, para poder caracterizar y entender algo. Vos me decís (o el autor) que “no debería serlo”. Sí, por supuesto, estamos completamente de acuerdo. El tema es caracterizar bien por qué algo existe y funciona de una manera determinada, ése era el punto que yo puse bajo discusión. Por otra parte, en relación al “contrato social” que mencionás, también quería decirte que para dominar no hace falta estar en un estado policial permanente. Esta situación a veces ha resultado necesaria para sostener el sistema (los procesos fascistas, Irak, Afganistán, por ejemplo) y las relaciones de poder existentes, pero en general no pueden sostenerse por mucho tiempo. Entonces, lo que hace el imperialismo en estos casos es aliarse con las clases dominantes y los actores políticos de los países que quieren dominar (léase gobiernos militares, las relaciones carnales de Menem, etc).
2) Yo no creo que las soluciones provengan de “gobiernos globales más justos”, puede ser un buen augurio, pero en la medida que hay gobiernos globales bajo el sistema capitalista (sistema guiado por la competencia y la explotación, no lo olvidemos), con mecanismos de gobierno que van de arriba hacia abajo, esto claramente, es para establecer relaciones de dominación, sino su exitencia no tendría razón de ser. Esto además, como mencioné antes, va en contra de la autodeterminación de los pueblos y de consignas como las de liberación nacional que, según recuerdo, vos mismo mencionaste cuando debatimos por el socialismo.
3) Sobre el “unilateralismo” no me cierra para nada ese concepto, es decir, lo que el mundo académico llama unilateralismo o multilateralismo no son más que distintas estrategias de dominación imperialista. Creo que ése es el eje de la discusión y como dije antes, no estoy de acuerdo con esta idea de que pueden haber imperialismos justos o capitalismos sanos, básicamente por la naturaleza que poseen.
4) No sé que tiene que ver Tocqueville (cuyo nombre es Alexis, no Charles como figura en la nota) con esta idea de la cosmología que planteó el mismo autor y que yo critiqué. Creo que estás forzando una interpretación sobre lo que dije ensamblando 2 cosas que no tienen nada que ver, porque está claro que en mi anterior comentario me estaba refiriendo a que discrepaba con la idea de que el “individualismo tan arraigado” se deba a explicaciones de tipo cosmológicas que atribuyen ese individualismo a cuestiones inhatas del ser humano. Ésa explicación es muy peligrosa, porque naturaliza el individualismo, nos sugiere que el indvidualismo es tan natural como un resfrío, cuando en realidad, el individualismo es un producto social.
Estas insinuando que Leonardo Boff naturaliza al individualismo? jajaja Eso es como decir que un judio cree en cristo o no entender nada de lo que dijo el articulo.
El unilateralismo es una realidad, el imperialismo es una realidad, hay gente como Boff que opina que eso es malo y se deberia llegar a un mundo mucho mas justo. No suelo criticar a esas personas, pero bueno. Y si lees lo que dice Boff luego de gobiernos globales aboga por un sistema donde se abandone el yo (sistema guiado por la competencia y la explotación, no lo olvidemos) y se pase al nosotros y no dice nada de violar la autodeterminación de los pueblos o el derecho a no injerencia que son principios vigentes del actual derecho internacional (aunque no se respeta… bueno). Si se intenta pasar a un nuevo orden internacional mas justo no creo que tengan pensado volver para atras sino lograr la perfectivilidad (termino kantiano).
El poder virtual o el que se ejerce como amenaza es poder institucional. El autor llama a modificar las estructuras institucionales. Yo no le veo mucha dificultad a este razonamiento tan difuso. Sino el poder seria eterno porque siempre se puede construir una bomba atomica más rapido que gestar una revolución… para los que tienen esperanzas creo que es asi
Si tu elaborado argumento es que no entendí el artículo entonces cualquier debate resulta estéril. Mis críticas en cambio fueron bastante más concisas y las expliqué con claridad. Boff, por más que se oponga al individualismo, efectivamente lo naturaliza cuando dice que su arraigo está “fundado en un dato real del proceso evolutivo y antropogénico” y que “la utoafirmación” (aunque también la integración dice el autor) “es una tendencia en todos los seres, especialmente en los seres vivos”. No te parecen esos argumentos una naturalización del individualismo? Si no te lo parece es porque directamente no leíste el artículo. Por otra parte, te vuelvo a repetir; las críticas no son críticas personales hacia el autor, sino a su análisis, a los argumentos que utiliza en la caracterización (para que después no me vengas con eso de “yo no suelo criticar a esas personas”).
Por otra parte vos das como un hecho el imperialismo, pero el autor no dice nada de esto, ni siquiera lo nombra, se puede omitir tal cosa cuando hablamos de política internacional, de gobiernos globales? Yo creo que no es casual que no lo nombre, porque él prefiere utilizar el concepto de unilateralismo, concepto que en mi opinión tiene su carga de eufemismo así como también el término imperialismo tiene una propia connotación. Y eso es claro en la derivación propositiva que el autor realiza luego, cuando sugiere: “pasar del yo al nosotros”, a un “orden internacional más justo”. Que quiere decir eso? Que el mundo se va a solucionar cuando EEUU y el resto de las potencias europeas se planteen pasar del “yo al nosotros”? O que vendrán potencias más benevolentes? Las potencias son potencias por el poderío económico y militar que tienen, por su capacidad de dominar y/o destruir a otros. Entonces puede ser muy poética la propuesta de Boff, pero no tiene nada que ver sobre como funciona la realidad. Y no hace falta que el autor haga una referencia explícita al derecho de autodeterminación de los pueblos para darse cuenta que es una contradicción esta postura con la idea de que haya “gobiernos globales más justos”. Porque justamente con ese argumento EEUU interviene militarmente en Medio Oriente diciendo que “exporta la democracia”. Y así como EEUU dice esto ahora, el día de mañana ellos mismo u otra potencia se abrogará el derecho a intervenir utilizando los mismos argumentos. Por otro lado no sé que quisiste decir con tu cita al “término kantiando” de no volver para atrás. No volver atrás en qué? También creo que entrás en una contradicción cuando te quejás de que no se respeta la autodeterminación de los pueblos aunque está incluida en el derecho internacional y por otra parte insistís con modificar las estructuras institucionales. Para que modificar las estructuras institucionales si el derecho de autodeterminación está incluido en esas estructuras institucionales del derecho internacional? Eso lo que demuestra es que el problema no está en las instituciones, sino en como funcionan las relaciones de poder en la realidad y eso es lo que hay que cambiar.
El problema no esta en las instituciones? eso lo dice un militante del PTS?
Yo le replantearia a el partido su formacion de cuadros. Hay condiciones subjetivas y objetivas, es imposible reducir la tarea a cambiar las relaciones de poder en la realidad.
Si, resulta que en derecho internacional y derechos humanitario se habla en codigo de eufemismos.
Definitivamente no es el objetivo aca hablar de la naturaleza del ser. El proceso de fijaciones dentro de la sociedad, para cualquier psicologia de masas, se basa en un proceso de afirmación sobre verdades parciales y anclajes semi cientificos. De ahi todas las derivaciones de sectas y la proliferacion de religiones varias y formas de vida alternativas. Para el autor funciona asi casi todo y se puede encontrar muchos ejemplos en la historia.
Pero creo que es parte de dejar de lado un determinismo absoluto materialista y comprender más alla. Desde ya el autor habla de una forma de cambiar el pensar y el mismo articulo implica eso, abandonar el individualismo absoluto… el autor no niega el individualismo, pero de ninguna manera se lo puede colocar como un teorico liberal que inventa del individualismo a la “mano del mercado” y cuando habla de nosotros lo traduce para evitar una anarquia y una matanza.
Si queres discutir la naturaleza del ser es otro tema y fijate lo que opina un teologo de la liberación y otros autores humanistas.
Lástima que no respondiste a ninguna de mis críticas ni argumentos que dejé en mis anteriores comentarios, los cuales fueron bastante concretos y extensos para que no queden dudas. Después veo que te dedicaste a escribir un montón de palabras que no dicen nada. Porque la verdad que todo eso que escribiste políticamente no dice nada. Pero bueno, si a vos te va la teología de la curia dale para adelante nomás, a mí no.
Es que es demasiado simple. Vos no estas de acuerdo con la concepción de naturaleza humana que tiene Boff. El sostiene que el hombre en su naturaleza puede ser tanto bueno o malo. Asi lo afirman otros autores por ejemplo Rousseau.
Pero el autor al mismo tiempo esta de acuerdo con vos, sostiene que el neoliberalismo se ha aprovechado de esto y ha encontrado por mas de 20 años un hueco para instalarse en la sociedad actual y dejar grandes marcas, muertes e injusticias.
Que queres que le haga… estas equivocado sobre la justificación de que EEUU interviene por el derecho a la libre determinación de los pueblos y la democracia, eso dicen los medios, todo el mundo que tenga idea del derecho internacional sabe que EEUU viola la libre determinación de los pueblos. Y ese argumento no se lo cree nadie, ni mencionarlo vale la pena porque incluso el mismo sistema lo condena. ¿las instituciones no tienen nada que ver con esto no? Yo al menos pienso como el autor, que existe una impunidad tremenda en el mundo y que la solución no es matar a todos los estadounidenses (Cuando no hay instituciones entonces hay justicia por mano propia). Marx dice:
“El significado de paz es la ausencia de oposición al socialismo.” Karl Marx
Todavia sosteniendo esta radical frase de Marx no es posible refutar la idea de Boff.
Si queres hacer una apologia de la real politik, no me interesa discutir.
No se trata si me va o no, se trata de TOLERAR y aceptar que hay algo en el otro, y en mi opinion eso estabamos discutiendo.
Falta mucho Foucault a esta discusión pero bueno… no le podemos pedir milagros al panfleterismo del PTS.
Está claro en este autor la naturalización de las relaciones sociales, sobre todo cuando dice: “El ‘yo’ sin el ‘nosotros’ lleva al individualismo y al capitalismo como su expresión económica. El ‘nosotros’ sin el ‘yo’ desemboca en el socialismo estatal y en el colectivismo económico” O sea, para él las sociedades se derivan de esta naturaleza inhata del ser humano dependiendo si en una sociedad prima el yo o el nosotros. Y para él la solución es el equilibrio entre ambas cosas. Con esta explicación está muy claro que renuncia a la historia para explicar por ejemplo el surgimiento del capitalismo o de la revolución rusa, y eso es lo que me hace estar en contra de esta concepción. Tal explicación es una simplificación absoluta sobre la formación de sociedades. Como explica entonces el feudalismo? Como explica el esclavismo o la convivencia de distintas formaciones sociales que en muchos períodos de la historia convivían juntas dentro de ciertos marcos territoriales? Como explica el cambio social? Y según su concepción esto se explicaría entonces por una compulsión en la suma de individuos de una sociedad a ser individualistas (prima el yo) o a ser colectivististas (prima el nosotros). Así se dan los cambios sociales? Es un disparate.
Por otra parte no te resulta raro que Boff haya elegido a Friedman (el Friedman líder de la escuela de Chicago, sí, el mismo que asesoró a los funcionarios de Pinochet en plena dictadura, sí) como crítico nada menos que del individualismo! Además ni siquiera entendiste lo que dije sobre la intervención de EEUU violando la libre determinación de los pueblos. Justamente lo que expuse fue que con el argumento de “gobierno global bueno” tal como Boff se empeña en proponer (aunque no concordando el autor con el uso que EEUU hace de ello) EEUU, dado que en la realidad es potencia, aprovecha entonces esa teoría para invadir países diciendo que exporta la democracia. Y cuando algún organismo internacional, la ONU por ejemplo, en alguna rara ocasión se digna a oponerse a EEUU, este país igual hace lo que se le canta. Y como va a frenar eso la ONU ante semejante potencia militar? No lo frena ni lo ha frenado nunca. Por eso te digo que las vías institucionales en esos casos no resuelven nada, porque la mayoría de las veces siguen la política de EEUU y cuando están en contra no tienen como impedir el atropello de este país. Entonces por más reformas institucionales que haya eso no cambia el papel imperialista de EEUU. Y eso justamente refuta lo que sostenés vos; porque pese a que existen instituciones sin embargo hay mano propia por parte del imperio, o a vos te cabe alguna duda? Es la solución matar a todos los estadounidenses? Por supuesto que no, yo por lo menos no estoy de acuerdo con eso y por esa razón repudié los dichos de Hebe de Bonafini cuando festejó los atentados del 11 de setiembre. Por eso mismo estamos quienes todavía sostenemos la idea del socialismo, la militancia del proletariado y las clases subalternas unidas a nivel mundial contra las clases dominantes que las oprimen, mediadas por partidos políticos.
Además te aviso, ser crítico de un artículo y establecer una discusión política sobre un tema no significa ser intolerante. Sí en cambio son intolerantes quienes antes de dar una discusión política tratan de escoria a sus adversarios, tal como vos lo hiciste conmigo cuando discutimos sobre el socialismo, cosa que parece te olvidaste. Y te agradezco que critiques sin ningún fundamento al PTS, porque cuanta más gente vea que alguien como vos ataca a este partido seguramente más seguidores sumaremos.
Hay quienes creen en la teologia de la liberación, vos no crees y decis “si para vos la ideologia de la curia te va, a mi no”. Creo que el resto de tus argumentos se derivan de eso.
Hay quienes creen en las instituciones, vos no crees en las instituciones.
Hay quienes en otra naturaleza del hombre, y vos no.
Para mi eso es intolerancia porque no podes refutar los argumentos de Boff si antes no toleras las premisas basicas en que el autor se basa. Se nota en el progreso de los comentarios que antes Boff decia “cosas interesantes” y despues no podes reconocer nada positivo en el.
Los cambios sociales se dan con el “hombre nuevo” eso dice el autor y estas lejisimos de entenderlo por las cosas que decis.
Tu último argumento de que el autor no considera la historia esta equivocado y se ve claramente como sacas de contexto y manijeas un párrafo. Lee algo más del autor si desas tener una opinión formada y averiguá algo más de derecho internacional que capaz descubras que tiene cosas más interesantes que la inocente idea de que con la militancia unida internacional de los partidos troskistas va a lograr vencer a EEUU sin matar a nadie.
Boff no es troskista y quiere un mundo de paz en el cual haya otras reglas y por ejemplo haya una verdadera libre determinación de los pueblos, no haya globalización (ideologías individualistas globales) y cada pueblo aspire a un nosotros. Y parece que estas en contra.
Si tenes otro argumento que tenga que ver o vas a dejar de hacer una apologia de la real politik, avisame.
En ningún momento fuiste capaz de responder a las críticas que le realicé a Boff en los anteriores comentarios, por tanto, pretendés irte por la tangente sacando conclusiones superficiales de orden general. Y bueno, son las tácticas que se tienen cuando uno pierde en una discusión o no tiene contraargumentos concretos. Si te pone contento aferrarte a eso dale para adelante nomás. Yo, por el contrario, creo que en esos casos lo mejor es decir, la teoría que defiendo tiene ciertos límites, hay críticas que no puede responder y me pone en contradicciones con otras teorías o reivindicaciones políticas como por ejemplo el derecho a la autodeterminación de los pueblos (contra la idea de Boff de “gobiernos globales buenos”). Al menos eso revela honestidad intelectual si uno tiene un mínimo de análisis crítico. Pero no, como le voy a dar la razón a un trotskista (a la escoria según dijiste la otra vez), mejor es avanzar a costas de tener mas errores, porque volvés a equivocar tu punto de vista cuando exponés la discusión como si fuera una cuestión de credos, vos decís la diferencia está en que creo en esto y vos no creés en aquello y todo se reduce a eso. Bueno, yo en cambio dejo las creencias para la religión, no para las ciencias sociales. En ciencias sociales por el contrario, hablamos de método (acordáte de esta palabra), y lo que yo utilizo es el método dialéctico para analizar un proceso histórico, social o de situación. Es el método que utilizan muchos cientistas sociales de las universidades de nuestro país y del mundo, gente como por ejemplo Atilio Boron o Claudio Katz, tipos muy reconocidos que dieron charlas en el Club de la Política. Tal método implica que uno puede hacer abstracciones a nivel teórico pero siempre estableciendo un ida y vuelta con la realidad. Es eso que en tus términos llamás y me atribuís como “real politik” a lo cual decís que te negás a discutir, lo cual es lo mismo que decir que te negás a discutir la realidad. Y bueno, si uno no quiere ver la realidad entonces se vuelve un dogmático, con lo cual para que hablar de política con un dogmático que tiene teorías que no inciden en la realidad. Y justamente por eso no pudiste responder el ejemplo que te di de EEUU, entonces hacés una defensa abstracta de las instituciones. Pero lo malo es que no te quedás ahí, sino que además pretendés descalificar incurriendo en acusaciones de “intolerancia”, cuando lo que uno en verdad hace es poner en discusión esas premisas básicas a las que te referís, premisas que ya critiqué tanto como sus derivaciones por lo inconsistentes que son, cosa que en cambio no ocurrió en tu caso. Pero lo más triste de todo es cuando tergiversas mis dichos cortando palabras, poniendo que yo supuestamente dije en mi primer comentario que Leonardo Boff decía “cosas interesantes” y después retrocedí sobre ello, cuando en realidad lo que dije en mi comentario fue que “El artículo está escrito de un modo que pareciera decir cosas interesantes, pero incurre en definiciones un tanto abstractas, cuando no vacías al menos en mi opinión”. Lo que no te das cuenta es que Boff puede tener muy buenos augurios, pero como se llevan a cabo esos augurios? Con que estrategia política? Esperando que todo el mundo sea bueno? No man, la realidad funciona un poco distinto y uno tiene que intervenir sobre esa realidad. Eso lo tuvieron más claro incluso los propios teólogos de la liberación que intervinieron sobre procesos reales vinculándose de una u otra manera con movimientos armados revolucionarios en los 60´ y en los 70´, movimientos sobre las que ya he dado mi punto de vista crítico si de estrategia hablamos. A la luz del fracaso de esas experiencias es que Boff en este artículo lejos está de aquellas posiciones, lo cual no resulta raro, ante el fracaso evidente muchos montoneros también cambiaron sus posiciones o directamente se pasaron al otro bando (léase Patricia Bullrich, Galimberti y un largo etc). Sobre la “inocente idea” de los trotskistas creo que eso no revela mas que ignorancia sobre lo que estás opinando, ignorancia histórica en primer lugar porque, te aviso; Trotsky fue un revolucionario que dirigió el ejército rojo derrotando a 16 ejércitos imperialistas, el POUM en España era un movimiento de campesinos antiestalinistas ligados al Trotski que lograron colectivizar tierras de provincias enteras para repartirlas entre los propios campesinos. Hoy día el trotskismo ha dirigido la lucha de Terrabusi frente al espaldarazo de la burocracia sindical traidora, la ejemplar lucha del subte de la semana pasada contra un modelo sindical de dirigentes ricos y trabajadores pobres también ha sido dirigida por laburantes trotskistas que promueven la democracia sindical de toma de decisiones por asamblea y no a espaldas de los trabajadores. Vos en cambio estás del mismo lado que los Moyano y los Daer; mafiosos ricos por traicionar a los trabajadores y que solo se sostienen porque tienen sicarios barrabravas en sus espaldas, o también estás del lado de los Dellia; patotero antisemita que lo único que sabe hacer es repartir planes para que la gente vaya a sus marchas, o del lado del gobierno de Cristina que mandó a reprimir a los obreros de Kraft de la mano del otrora cavallista Aníbal Fernandez y el otrora menemista Scioli, que ordenaron la represión a obreros que fueron despedidos sin indemnización por el “delito” de pedir jabón en gel. Y bueno, yo no estoy del lado de esa gente, vos sí. Pero para que te voy a hablar de la realidad política si vos decís que no hay que discutirla, para vos es mejor hablar del “proyecto nacional y popular” en lugar de mirar estas cosas.
jajajaja
1) Yo no creo lo que dice Boff, sostengo mi propio pensamiento.
2) No tengo por que responderte a las criticas que le haces.
3) Si intento aclararte dudas y falencias en tus argumentos o comentarte cuestiones a las que amerita tengas en cuenta.
4) Deberia seguir haciendolo porque no entendiste por ejemplo lo de “real pollitik”
5) Lamento que no puedas entender un texto que lo escribe un cura y no tiene ningun nivel intelectual demasiado grande, y es mas, lamento que te valga tan simple texto para confundir conocimientos tuyos e incluso doctrinas partidarias.
6) Creo que no es demasiado grave igual, entiendo que hay muchos conceptos: globalizaciòn, imperialismo, dominaciòn, potencias, poder. Pero creo que se amalgaman mal a la hora de discutir por un lado macro politica y por el otro micro politica (de ahi se deriva lo de discutir real pollitik).
7) Lamento que te termines victimizando en todas nuestras discusiones
9) No soy parte de la tribuna troskista y si eso me merece alguno de las atribuciones que me das me da la razon cuando hablo de intolerancia.
A mi me pareció fantástico el artículo. Es una tendencia natural de todo organismo: la conservación.
Me recuerda mucho a la definición de política de Bauman (que tanto desprestigia Juan). El no dice que la política es la capacidad que tiene la sociedad para derribar los límites que se auto-impuso para garantizar un orden. Léase “sociedad”. Es decir, que el individuo solo puede (para Bauman) progresar en nuevas conquistas a su libertad sólo desde la sociedad. El “Yo” integrado y como parte del “nosotros”.
Lo que sucede con EEUU es que culturalmente se han desarrollado como sociedad desde el aislamiento. Desde mediados del S. XIX hasta al menos 1930 EEUU era una potencia que se había desarrollado en soledad, auto aislada, una sociedad construida desde una individualidad que se reprodujo en todas sus instituciones sociales y en la vida política, cultural y económica del país.
Jaja. Ignacio, si no tenés nada para decir; todo bien, sencillamente no tenés nada para decir, pero no hace falta usar tantas palabras para no decir nada. Encima no solo que no respondiste a mis cuestionamientos, sino que más avanzás mas contradicciones tenés.
1 y 2) Si no te convence el autor y decís tener pensamiento propio: para qué armaste una discusión en la que te propusiste refutar mis críticas a cuestionamientos que hice a la nota de este autor?
3) Dudas no presenté ninguna, lamento anoticiarte que no te tengo como referencia de consulta. Por otra parte a tus planteos los respondí a todos y te invité a que los rebatas, lástima que no pudiste hacerlo en tus comentarios.
4) El problema no es “no entender la real politik” en la que pretendiste encasillarme sin nunca explicar por qué, el problema es que no entendiste que toda mi argumentación parte desde una postura política que utiliza en su análisis un método científico, esto es: el método dialéctico, al cual incluso llegaste a confundirlo con cuestiones teológicas o religiosas (vos creés en esto, yo no creo en aquello, etc). Ya tuviste esta misma falencia en un anterior debate que tuvimos donde asimilabas el socialismo utópico con el socialismo científico, sin reparar que justamente aquello que los diferencia es el método entre otras cosas.
5) No parás de contradecirte. En tu 1º comentario dijiste “Leandro Boff es muy bueno” y ahora resulta que este cura “no tiene ningún nivel intelectual demasiado grande”, jaja.
6) “Se amalgama mal la política macro y la política micro” De donde inventaste eso? Una vez más trastabillás, porque ese tipo de conceptualizaciones son típicamente liberales (y encima de los liberales neoclásicos que dieron lugar al neoliberalismo, no de los clásicos), ellos son los que inventaron estas divisiones entre macroeconomía y microeconomía por ejemplo. Pero no era que vos estabas en contra de este pensamiento? Por otro lado, una argumentación de ese tipo vuelve a chocarse con el hecho de que no conoce lo que es un análisis dialéctico marxista, por eso no lo puede entender. Entonces sucede lo que ya dijera Marx de Proudhon en el siglo XIX (salvando las distancias entre vos y Proudhon, claro está): “Proudhon tenía una inclinación natural por la dialéctica. Pero como nunca comprendió la verdadera dialéctica científica, no pudo ir más allá de la sofística. En realidad, esto estaba ligado a su punto de vista pequeño burgués. El pequeño burgués consta de «por una parte» y de «por otra parte»”. O sea micropolítica y macropolítica para lo que a nuestra discusión respecta.
7-8) Llevo un sitio web como enlace que es la TV PTS, y me produce mucha honra hacerlo. Justamente porque a través de esta iniciativa se difunden noticias e información en defensa de la lucha de los trabajadores y los sectores oprimidos. Lamento que no hayas podido entenderlo y lo veas como un aspecto negativo. Cuando vos puedas llevar adelante una iniciativa de ese tipo sin financiamiento privado ni del estado avisáme, seguramente en esa instancia habrás aprendido lo que es una verdadera independencia política.
También te aclaro que no me averguenza en absoluto ser parte de este partido, en cambio vos… Cuando dijiste de que partido sos? O te da vergüenza decir que sos kirchnerista? O buscarás camuflarte detrás de los motes de “progresista”, “nacional y popular” “centroizquierda”? Y bueno, teniendo como aliado a los Moyano, los Moreno, los Scioli, los Fernandez la verdad que a mí sí me daría un poco de vergüenza declararme abiertamente kirchnerista.
9) Nunca te proferí insulto alguno, en cambio decirle escoria a otro sí es un insulto. Pero veo que usaste la palabra intolerancia.. No era yo el que me victimizaba?
Tarea: leer y pensar (dialécticamente, jaja).
Si te fijas soy mucho mas consciso que vos. Yo no necesito que me toleren, cuando te canses la dejamos.
Nono, el articulo es sencillo (de bajo nivel intelectual o panfleto como les suelo decir). Boff es muy bueno, tenes que leer lo que dice el sobre la ecologia y este articulo con su extraodinaria simpleza es muy bueno.
Todo el mundo no gira al rededor de marx. Yo clasifique macro y micro POLITICA, creo que es comprensible lo que hice (macro=grande, micro=chico). La pedanteria no es muy galante para los canones de buena persona que pretendes ocupar y que todos te sigan por lo tolerante que sos.
Es muy simple, sostengo que no entendes nada relativo a la politica internacional, porque no entendes nada de instituciones.
Una ideologia es una vision sobre el sistema actual, uno puede tener una ideologia (visión); mas luego eso no evita poder hacer una critica sistémica (al sistema) en la cual se usen categorias, como por ejemplo el de las instituciones. Tambiens e pueden hacer criticas ideológicas y de otros tipos.
Yo no hable nunca del kirchnerismo, acusarme de tal cosa es un insulto gratuito (gratuito viene de que no lo haces a partir de nada)
Jaja. El artículo es muy bueno pero de bajo nivel intelectual!! Es como decir la silla está muy buena, pero la madera con que fue hecha es de baja calidad ¿? Entonces, la respuesta coherente es: las sillas fueron inventadas para sentarse, si la madera de la silla es mala puede quebrarse y me puedo caer, de poco sirve entonces la silla si es linda. Bueno, con la teoría política sucede lo mismo, algo puede parecer bien escrito, poético, pero si tiene problemas para dar cuenta de la realidad la verdad que poco me aporta.
Claro que el mundo no gira alrededor de Marx, el punto es que yo elegí el método dialéctico para explicar algo y justo da la casualidad que quien propuso ese método fue el propio Marx junto a Engels. Otra discusión sería si ponés bajo crítica ese método, pero no se puede poner bajo crítica lo que no se conoce. En cambio vos inventaste un “nuevo concepto” de análisis político a partir de lo micro y macro. Ya sabía que micro era chico y macro era grande, agradezco tu esmero por aclararlo, el punto es que esta forma de conceptualizar ya usada por los neoclásicos para el estudio de la economía nunca la definiste para el estudio de lo político, porque ¿a qué considerás micropolítica y macropolítica? Qué lo define y qué es lo que escinde a ambas? Es un tema de método científico, no de conocimientos.
Con todo lo que decís saber de instituciones nunca pudiste responderme para qué insistís en modificar las estructuras institucionales del derecho internacional si el derecho a la autodeterminación de los pueblos ya está incluido en esas estructuras institucionales y sin embargo EEUU no lo respeta ni puede evitarse que no lo respete por las vías institucionales. Y eso demuestra una falencia no solo resolutiva sino también teórica, justamente porque no incluye en su dimensión de análisis el aspecto económico, clasista, imperialista, etc. Es decir, todo aquello que el método dialéctico si te podría aportar, por eso lo elijo, no por capricho.
Nunca me respondiste a qué partido político pertenecés. Simplemente decís no soy kirchnerista, después de haber sido el único en calificar de “revolucionarios” la “fortuna” de $180 otorgada por el kirchnerismo que manipula los índices de precios y pobreza. Criticar sin fundamentos al PTS te sienta muy bien, pero jugártela a responder esta sencilla pregunta que te hice parece que no te resulta tan fácil.
Ah! y me olvidaba, quedáte tranquilo que lejos estoy de querer ocupar algún cánon de buena persona establecido por vos.
Es como decir “el articulo es para que lo entienda hasta un trosko”… yo disfruto leer “el principito” aunque no sea de un Cervantes, un Hugo, o un Stendhal.
Es una especie de vicio de oficio intentar buscar contradicciones donde no las hay… pero estaria bueno que en tal caso pruebes lo de negación y negación de la negación.
No voy a explicar algo que de entrada te vas a negar a entender sobre dimensiones de analisis. Politica -Poder -Instituciones. Pero no creo que sea el texto a partir del cual hacerlo. Te recomiendo “La aldea global” de Chomsky y Dietrich.
Yo soy militante de los derechos humanos, no tengo ningun partido.
Cómo que no tenés ningún partido???
Mirá vos.. Así que sos militante de derechos humanos. Disculpáme la curiosidad pero, en qué agrupación de derechos humanos militás? Nosotros por ejemplo, los que vos despectivamente llamás “troscos”, la “escoria”, los incapaces de entender un artículo sencillo según tu comentario anterior, tenemos gran fuerza militante a través del Centro de Profesionales por los Derechos Humanos (CeProDH). Este organismo ha defendido numerosas causas de derechos humanos y laborales. De hecho, una de sus destacadas abogadas, Myriam Bregman (abogada querellante contra Etchecolatz y Von Wernich) fue candidata a diputada nacional en la provincia de Buenos Aires por el PTS. Te invito a visitar la página de este organismo: http://www.ceprodh.org.ar , por ahí vos que sos un militante de los DDHH despejás tus prejuicios contra el trotskismo. Sobre la negación de la negación no es más que otra acusación infundada que se basa en nada, ni me gasto en responderte. Lo mismo que “el oficio de buscar contradicciones”. Te explico: la diferencia es que yo no me pongo a adular autores porque sí, sino que los leo críticamente, los mastico, los analizo, veo si pueden explicar algo y si entrelíneas están aportando algún otro mensaje. Sobre el institucionalismo no voy a volver a preguntarte lo que nunca respondiste. Probablemente por eso mismo tampoco quieras mostrar una postura teórica en tal sentido, es más fácil decir que total un trotskista no lo va a entender por su elección política y listo. Pareciera no notarse la diferencia entre entender y poner en discusión algo (siendo lo 1º condición para lo 2º), pero bueno.. La verdad que no leí el libro que recomendás (sí sobre institucionalismo y neoinstitucionalismo que en la carrera de ciencia política abunda), en algún momento veré de qué se trata, mientras tanto no digo nada porque a diferencia de otros no suelo dar opiniones sobre cosas que desconozco.
Tenés un ego muy grande. Ése típo de búfalo es dificil de montar y dominar. Eso decía algun budista zen o zhang… no me acuerdo.
Aunque recuerdes siempre que les digo escoria, y que nunca sere troskista valoro lo que hacen, ¿otra de mis tantas contradicciones no?.
El PTS esta en mi mas alta estima entre los partidos troskistas y por ejemplo lo que mas deseo es que algun dia los partidos troskistas se unan y puedan hacer un verdadero frente politico que al mismo tiempo participe de un frente de izquierda mucho mas amplio.
Creo que es elogiable el pts en otros ambitos por ejemplo en Zanon y otras empresas recuperadas o en Kraft. Creo que tienen interes por hacer un verdadero frente gremial obrero que abarque a una amplitud de los trabajadores.
Si visitas la universidad nacional de quilmes podes ver a que en que agrupacion milito porque justamente estamos haciendo una exposición.